Hebergement Chez Soi.

Héhé zumba, ça m'étonne pas vraiment ce que tu dis là. Mais bon, ça n'est pas non plus une vérité absolue, il y a tellement de paramètre à prendre en compte...

Le fait est, comme tu dis, que les environnement unix/linux obligent l'utilisateur à se plonger dans le système, et la transparence ainsi que la communauté aident à la maîtrise de l'os. Du coup on a plutôt un truc du genre "soit on arrive à configurer un système stable, sécurisé et pas trop gourmand, soit on arrive à rien du tout".

Alors qu'avec windows, tout est clé en main effectivement. Tout est fait pour faciliter l'utilisateur, tous les services inutiles sont lancés par défaut pour avoir tout disponible, les configurations sont automatisées au max,bref, le syndrome du "gros bouton".
Du coup les utilisateurs ne prennent pas la peine d'aller au fond des choses, le manque de transparence à ce sujet n'aidant pas.

En gros, avec linux on part d'un minimum auquel on ajoute uniquement ce dont on a besoin alors qu'avec windows, on part d'un maximum, auquel on essaye de virer tout ce dont on n'a pas besoin.

C'est ce qui expliquerait sûrement la tendance actuelle : des windows qui plantent à tout va, jugé peu fiables et une majorité de serveur sous unix/linux de meilleur réputation.
Alors c'est sûr, on pourrait optimiser un windows à fond, le dépouiller de tout ce qu'il faut pour atteindre de meilleur résultat, mais en pratique, pas grand monde le fait.


Pour résumer, ce n'est pas tant unix qui est plus fiable que windows, mais l'utilisation qu'on en fait.

(Tout ceci n'est bien sûr que pure théorie, je dis ptêt des bêtise n'étant pas encore super informé sur le sujet )

ce lien ne veux strictement rien dire... les 3 premieres machines n'ont jamais planter... elle n'ont eu aucun problèmes, elle ont un super uptime... ok c'est cool...

Mais elles servent à quoi ?

moi aussi je peux lancer une machine, ne rien faire dessus, et me dire que ouahoo mon super système de lamort qui tue à un uptime de xx millions d'années...

Non, sans rire, qui peut dire qu'il a eu besoin un jour de redemarrer son linux pour installer un logiciel ??

C'est tout ce que j'ai à dire...

pour revenir au sujet, il faut effectivement, une machine dédiée, mais avec un peu de bonne volontée... sous nux, il n'y a aucuns problemes... ( une debian, avec juste apache/php/mysql ca s'installe en 1 heure... bon après il y a toutes les histoire de config, mais sous win, c'est la même chose...)

p.s. : j'ai cité debian, parce que d'après les quelques distro que j'ai testé, c'est celle qui m'a parrue la plus simple à mettre en place/à jour et à utiliser...

Un apache 2. déjà y a comme une erreur dans l'ennoncé

la plus part des modules ne sont pas stables ou optimisés et de nombreuses etudes montre encore qu'il est déconseillé d'utiliser php et apache 2...

Apache 2.0.54

m'enfin... demander à des utilisateurs microsoft pointus depuis des années dans un centre (qui prends l'eau). Y a comme une forte probabilité que cela donne des resultats étranges

le gros avantage de microsoft est l'interface.
le désavantage de linux est la possibilité de tout foirer avec un paramétre débile.

de toute façon pour notre activité l'étude de coût est vraiment differente

3 ans sans coupure d'elec va falloir qu'il change les batteries de l'onduleur et qu'il maintienne les disjoncteurs

Zumba : j'aime beaucoup ta description.
Réaliste.
Et tellement desctructice de ces ennuyeux préjugés qu'on tout ces petits crétains de dégénrés d'informaticiens pubères (comme je l'ai été... Je le suis toujours ?!) pensant que utiliser Linux fait du bien à Linus Torvalds ou que la communauté va en profitée. Pouf pouf.
Je préfère vendre du fromage de chêvre en haute savoie, au moins y'a la Dâme (de Haute Savoie...)
Plus sérieusement, bossant sur Windows ET Linux (Debian, Red Hat et Fedora), je considère vraiment que la manipulation d'une Windows est pus imple et moins couteuse. Reste que Linux demande une machine moins gourmande et supportera des charges plus importantes.
Quoique LAMP en version WAMP (Windows / Apache / MySQL / Php) n'est pas mal non plus et me semble tenir encore mieux la route, en effet.
Reste des possibilités que n'a pas Windows en standard et qui reviendront moins cher sur du LAMP : le reverse proxy par exemple, très utile pour monter plusieurs serveurs chez soit... Mais il est toujours possible de faire cohabiter Apache et IIS et d'utiliser les fonctionnalités de reverse proxy d'apache.
Moi je dis : "Vive Linux" car il fait vivre Windows !

bon ok, j'vais me coucher. Désolé.

C'est pas un mal non plus.
Car si d'un côté, ça aide à tranformer M$ en vilain petit canard de la conspiration de la mort qui tue, faut bien avouer que ça empèche l'utilisateur lambda de faire pas mal de connerie !

Quand on voie que des personnes appellent le service technique de M$ parce qu'ils ne savent pas sur quel bouton appuyer pour démarrer un ordi, je te laisse imaginer si on laisse un panneau de commande permettant de toucher au coeur du système ! Explosion du service technique garanti et réinstal à la volée !

De toute façon, les "pros" savent comment faire pour virer ce qu'il faut !
C'est pas un mal car faire un serveur, mieux vaut laisser ça à ceux qui s'y connaisse que de le mettre à la main d etout le monde pour avoir 99% de pantage/virus et autres broutilles...

xm tourne désormais sur un apache 2 et les perfs sont vraiment meilleure ( et pourtant ce n'est meme pas un serveur dédié mais on s'y croirait ;p )

perso je n'ai remarqué aucun probleme de stabilité , j'ai meme remarqué qu'apache 2 etait beaucoup moins gourmant , ce qui permet de consacrer plus de cpu à mysql

Je confirme ce que dit Zumba. Je bossais précédemment dans une boite qui se chargeait de mettre en place les pages jaunes (www.pagesdor.be) et qui utilise Windows. Les machines étaient très sollicitées, et elles plantaient... mais pas à cause de l'OS

MS ne fait pas (plus) (que) de mauvais produits à mon sens. Seulement les préjugés, la politique marketing appliquée ces 5 dernières années (prendre les gens pour des nouilles), et le hipe autours de linux et consort leurs donnent mauvaise réputation chez certaines personnes.

Maintenant ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Chaque système à ses avantages et ses inconvénients. Là où Windows ne montera pas en charge, linux demandera un ingénieur pour gérer le bazar. Parfois (en entreprise, pas ici) il est plus rentable d'avoir deux serveurs moins performants mais moins chers à entretenir qu'un seul super efficace.

Enfin, je pense qu'il vaut mieux utiliser un système qu'on maitrise. Le plus mauvais système étant quand même celui qui est mal configuré.

Donc un serveur chez soi, c'est possible alors

Bon, les differences ont tendance a s'estomper,
autant pour le hardware (ça coute pas très chèr ajourdhui)
comme pour les softs (M$ ont du revoir leur OS et autres, et
ça marche mieux).

Donc, je presume qu'on peux commencer avec n'importe.
Faut mouiller la chemise et mettre les mains dans le goudron
peu importe le OS.


C'est bien ça non ?



Sinon, ce que j'aimerait savoir, c'est ce qu'il faut,
en moyen, a peu près, comme machine & bande passante
pour un jeu web qui consomme x kb de pages / utilisateur.

C'est sur que ça varie enormement, mais je suis assez sur
qu'on pourrait se tenir dans une magnitude pour
un style de jeu.


VYS a dit que 1000 joueurs (2 fois par jour a peu près je pense)
tenait sur 192 kb/s (avec un biproc 500 ?).
Je m'imagine que c'etait très très bien optimisé.


Alors chez moi, c'est pas optimisé du tout (je suis programmeur, alors
j'essaye de pas faire des bourdes le dimanche, mais c'est tout), ça
tourne sur un P3-733 512MB avec un BP à ~800kp/s & Windows+WAMP
(WindowsApacheMysqlPhp, trop pratique en tout cas ).

Je me suis dit que peut-être 200 joueurs (un tour ~12h), ça
serait pas mal, utopie du debutant ou possible ?


/Ludvig

Je voudrais juste réagir sur un point (le seul point ou je ne suis pas en accord avec toi) :

L'ouverture des sources n'a pas pour objectif d'apporter de la transparence au système. L'idée c'est simplement que quiconque peut modifier la source pour en faire un autre produit open-source amélioré (théoriquement), pas que quiconque peut regarder la source pour vérifier l'absence de code malicieux
C'est le point-clé du libre, et qui fait sa réputation de stabilité et de sécurité, car s'il y a une faille dans les heures qui suivent sa diffusion un patch est développé. Par qui ? Par l'un des 30'000 développeurs qui bossent régulièrement sur Linux par exemple... Cela donne un avantage certain au modèle de développement : 5 à 6 fois plus de développeurs sur un projet qu'aucune entreprise (même MS) ne pourrait en rassembler

C'est le seul avantage indéniable du modèle de développement libre (et donc du développement de Linux), il ne faut pas le mettre en boite sous pretexte que les autres arguments ne sont pas valables

bande passante: il faut optimiser tes images, utiliser les css, minimiser le tout afin le besoin le plus faible possible.

de mon coté j'ai une moyenne de 749.09 Ko/visite
42.95 Go pour 60118 mensuelles 6 215 150 pages
cela te donnera une autre echelle de mesure pour tes calculs

ensuites utilises excel et la regles de 3 pour voir en fonction tes objectifs

Le côté technique n'a aucune importance tant que tu maitrises le nombre de participant à ton jeu.

Il suffit d'agrandir et de diminuer la famille selon les exigences du jeu par rapport à l'ordi.

----------------------------------------------------
Par contre, si tu souhaites vraiment faire un ordi comme serveur privé, je te conseille FORTEMENT d'avoir 2 unités centrale :
- une complètement dépouillé de tout (tu vires tout ce qui est inutile pour le jeu) et protégé un max
- une autre pour avoir un ordi protégé

Tu travailles sur le protégé et tu met les "patchs"sur le 2e UC par une clé USB.

Simple, facile à gérer et surtout, protège contre les mauvaises surprises !


A+

Chacal3

Ps : à savoir qu'on peut se procurer sur le marché actuel des unités centrale assez puissante (2.400+ + 512 Ram + 80 Go DD => de quoi faire une sacré jeu) pour 300 euros

Pss : pour peu que tu sois bon en construction de PC, tu peux avoir le même à moins de 200 euros...Et beaucoup moins cher en cas de PC bas de gamme.

Merci Gorgu !

C'est exactement ces genre de chifres que je cherchait

Maintenant je sait 'plus prècisement qu'avant'
ce que je devrait
pouvoir m'attendre, et
quand les problèmes
vont être du BP/CPU
et pas config de mysql


Chacal3 : Je trouve que le coté technique
est important car si je peux ameliorer le
code/config/etc. au lieu de clore les
inscriptions, c'est mieux non ?

Ben je ne suis pas là encore
j'essaye de trouver le plus d'info
pour pas me trouver dans l'impasse plus
tard.

Merci

/Ludvig

Tu parles technique ou code ?

Quand je parle technique, je parle d'ordi.

Et pour un ordi, même peu puissant, il est capable que faire tourner pas mal de joueurs pour peu qu'on code bien et qu'on mette pas des kilomètres d'images sur le site.

Un site "HTMLesque" ne demande pas beaucoup de ressources...


Maintenant, si tu souhaite sun jeu gigantissime avec mage-graphisme et joueur par milliers, là, il vaudrait largement mieux un véritable serveur !

Mais là, on sort du cadre d'un "ordi personnel"...