Si le qualitatif comprend une notion de valeur, il n'a pas lieu d'être, sauf dans le cas ou l'absence de meneur véritable n'est pas due à un choix mais à l'ignorance des créateurs de la véritable portée de cette fonction. C'est de cela que viennent souvent des ratages absolus qui généralisent l'idée de la médiocrité des jeux non menés.
Par contre, si le qualitatif est compris dans son acceptation première, c'est à dire l'ensemble des critères qui forment le caractère unique de tel ou tel type de jeu, oui, il y a une qualité propre du jeu mené par rapport aux autres jeux. Qui eux même auront leur propre qualité...
| QUOTE |
| On dénie à la machine toute similarité dans les fonctions du MJ, au prétexte qu'elle n'est pas humaine. On juge sur sa nature (informatique) et non sur les fonctions et modes d'action. Et même... la machine est codée par l'humain. |
Le propre de la machine, c'est qu'elle est en effet basée sur le concept de programme : c'est à dire une série d’algorithmes destinés à résoudre telle ou telle action "prévue" lors de la conception du jeu. Actuellement, aucun de ces algorithmes ne possède une souplesse suffisante pour émuler le potentiel d'adaptation de l'esprit humain.
La machine aura peut-être une similarité dans la mesure où elle "gère" l'univers (terme autrement plus riche que "background"
), les règles... Mais elle ne possède pas la capacité d'adaptation et d'improvisation qui permet en retour aux joueurs de pouvoir recourir à des actions qui ne rentrent pas dans un schéma de prévision donné.
Aucun règle prévue à l'avance, même par des centaines de programmeurs de jeux ou d'autres types de logiciels, ne saura couvrir la totalité des éventualités et y apporté une réponse toujours adaptée. Triste constat que font aussi tous ceux qui utilisent l'informatique en milieu professionnel. Cette réponse risque par ailleurs d'être stéréotypée et de ne pas permettre l'intervention d'une donnée chaotique qui peut infléchir l'ensemble de l'évolution de l'univers.
Le jeu mené possède certes une part de subjectivité dans l'application des règles, mais c'est cette part qui permet par ailleurs l'intervention de la créativité.
| QUOTE |
| En fait, le MJ humain semble subsister essentiellement dans le cas de figure où il est détenteur de SECRETS ignorés des PJ (complots...). Mais si ceux sont les joueurs qui commencent à créer le secret, la nécessité des MJ humains s'estompe. |
Tout dépend du principe du jeu. Si un jeu a pour principe de fonctionner sur une pure interaction entre joueurs, et que ceux-ci privilégient ce type de fonctionnement, rien n'empêche que ce jeu puisse en effet acquérir des grandes qualités.
J'ai l'impression que seuls deux types de jeux fonctionnent bien sur ce principe : les jeux qui impliquent des éléments de gestion et sortent du cadre de l'interprétation pure, bref, des jeux qui reposent principalement sur la réflexion et la stratégie, et les jeux de type "littéraire" qui tiennent plus de l'écriture à plusieurs mains que d'une forme plus ludique d'activité, qui procèdent plus de l'émotion "artistique". Bref, pas des formes de jeux qui privilégient le plaisir rôlistique tel qu’il existe dans le jeu de rôle « classique ».
Il semble réducteur et impropre de baser la nécessité du meneur sur un concept de complot et de secret. La présence du meneur remplit bien d'autres fonctions :
- le plaisir de l'"écoute" (ou de le lecture) : le joueur apprécie de s'entendre "raconter" cette histoire à laquelle il participe ;
- ... en découle logiquement le plaisir de la découverte, qui n'implique pas forcément le secret ou le complot : découverte de lieux, de personnages, d'évènements... Un personnage arrive dans un village et a le plaisir d'y trouver une fête, d'y rencontrer une jolie fille ou le déplaisir de se faire voler sa bourse... Nul complot, nul secret...
- ... mais juste, une impression de réalisme plus grand : le joueur peut incarner un personnage de façon plus crédible dans un monde dont il n'a pas plus la prescience que nous de celui qui nous entoure. Il ne peut pas plus le contrôler que nous pouvons contrôler le notre, sauf par ses talents propres qui font souvent de lui un héros (ou un anti-héros, au choix). Le jeu mené y gagne ses grandes possibilités d'immersions.
Car c'est bien cela, dans le fonds : le jeu de rôle repose sur l'individualité de chacun et sur un pouvoir immersif né de la vraisemblance de l'univers. Or, le meneur EST l'univers, dans toute sa capacité d'interaction avec l'individu.
Si le joueur obtient le contrôle créatif de l'univers dans le fil du jeu, et se base sur un postulat d'omniscience, il n'est plus vraiment dans un véritable processus d'interprétation, mais se retrouve dans la position d'un écrivain qui peut faire vivre des personnages, mais il ne les "incarnera" plus vraiment.
| QUOTE |
| Selon moi, dans un jeu multi-joueurs, le MJ animateur est nécessaire seulement par l'absence de perso/joueur moteurs, capable de fournir des intrigues & animations, et de « porter » la responsabilité de diriger le monde (nobles...) |
Cette vision me semble réduite à des jeux de type "stratégie et gestion" ou à des mondes virtuels, et exclure les terrains classiques du jeu de rôle : l'aventure, l'ambiance, l'investigation, l'exploration, la découverte... Autant de domaines où il n'y a pas forcément de notion d'une société hiérarchisée, où la puissance individuelle n'a aucun sens, où le joueur assume le fait de se laisser prendre par la main mais aussi mesurer son ingéniosité et son talent d'interprétation à l'univers qui l'entoure autant qu'aux propres joueurs. Si l'on reste sur le plan de l'interprétation réaliste et individuelle, les joueurs, si nombreux soient-ils, ne parviendront jamais à émuler tout un univers dans l'ensemble de sa complexité. La possibilité d'interprétaion en souffre forcément.
Un exemple simple :
Si dans un monde virtuel, je veux prendre un bateau pour partir sur l’océan, et qu’aucun meneur n’est là pour gérer l’évènementiel du voyage :
- soit on me dit que ce n’est pas possible (par exemple dans le cas d’un jeu programmé), ce qui montre les limitations du genre ;
- soit je vais créer moi-même les évènements de ce voyage, et dans cas, mon jeu devint un simple exercice d’écriture ;
- un autre joueur le fait pour moi : dans ce cas, il n’est plus joueur, mais de fait meneur !
Si un meneur est présent, je pourrai partir à l’aventure en gardant intact la qualité d’interprétation !
D’ailleurs, si dans un monde sans meneur, il faut que certains joueurs en endossent de fait les responsabilités les plus basiques afin que ce monde vive, cela tendrait plutôt à montrer que les univers de jeu, comme tous les autres, ont horreur du vide et que les joueurs tendance à se glisser dans ce vide pour endosser une fonction qui fait défaut.
| QUOTE |
| Reste la dernière fonction du MJ traditionnel : la selection des joueurs. Voir à cet effet les dispositifs anti-boulet (validation de BG, quizz...) pour jeux online. Mais évidemment, selection implique diminution du nombre. |
La diminution du nombre est un facteur qualitatif dans la mesure où elle renforce les relations humaines : relations entre joueurs, mais aussi relations avec le meneur, hors jeu et en jeu. Dans la mesure où le meneur doit être prêt à offrir un plaisir ludique égal à chaque individu, il n'est pas indiqué de trop se disperser.
Racoller le plus grand nombre n'est pas la fin en soit du jeu de rôle. C'est même le contraire. Un jeu avec peu de joueurs n'a pas à rougir face à massivement multijoueur car il ne repose sur une conception qui fait ses preuves dans les autres formes de "vrai" JdR, comme le jeu sur table et le Gn avec lesquels il garde une indéniable parenté.
Répondant à d'autres concepts, les jeux massivement multijoueurs n'ont pas besoin de se réclamer des mêmes principes, ou alors, c'est qu'ils souffrent d'un gros problème identitaire...
).
