| Version imprimable du sujet
Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original |
| Forum TourDeJeu > Les débats > Compatibilité avec les navigateurs |
| Ecrit par: chacal3 Jeudi 11 Mars 2004 à 00h15 | ||
Ahhhh...Ce bon vieux Mozilla... Pensez à mettre vos sites uniquement en noir et blanc. La couleur étant une technologie encore trop avancée pour Mozilla ! Courage Mozilla ! Les postes de télé y sont arrivés, tu y arriveras toi aussi (peut-être à l'aube du prochin millénaire, qui sait...)  A+ Chacal3 |
| Ecrit par: khiguard Jeudi 11 Mars 2004 à 02h54 |
tu veut qu'on parle de IE et de son code source datant de l'antiquité?  |
| Ecrit par: chacal3 Mardi 16 Mars 2004 à 01h45 | ||
Mieux vaut un antique code qui marche qu'un "récent" code qui marche pas !  |
| Ecrit par: khiguard Mardi 16 Mars 2004 à 03h20 | ||
oui bon j'arrete apres ca sinon ca va tourner au trollage  Ca dépend de ce que tu entend par marcher? si tu trouve qu'un browser qui accepter tous site programmer avec les pied, qui respecte rien, bourrer de faille de sécurité et plante toute les 5 minutes alors oui IE est le meilleur  @+ |
| Ecrit par: Treas Mardi 16 Mars 2004 à 12h57 |
| euh vous croyez qu'un "viva linux !" est abusé ou je peux le dire ? Non, en fait ton site n'est pas optimisé pour mozilla, ce qui veut dire qu'il n'est pas à la norme. Un site marchant bien sous mozilla et validé par le W3C passera par tous les navigateurs aussi je conseille d'utiliser la nouvelle norme XHTML strict 1.1 à la place de html 4.0 qui va bientôt disparaître (pour mon cas je suis déjà en reprogrammation intensive de tdt à la nouvelle norme !) |
| Ecrit par: xaero Mardi 16 Mars 2004 à 13h57 |
| xhtml strict c abusif , un site html compliant tournera tres bien sous mozilla et 99 % des nav existant sauf cette daube de safari :/ et sinon viva freebsd , comme ca ca met tt le monde d'accord |
| Ecrit par: chacal3 Mardi 16 Mars 2004 à 19h17 | ||||||||||
Tu as raison : arrêtons de troller, arrêtons de parler de Mozilla... 
Quand on est jeune et plein d'espoir, qu'on croit qu'on peut vivre d'amour et d'eau fraîche, que notre naïveté fait penser que tout le monde est bon et gentil, que le mal n'est qu'une invention, onpense que Mozilla est bien. Avec le temps et l'expérience, on pense différement... 
T'es pas cap' ! 
J'adore cette phrase. Traduction : le site actuelle marche pour 97 % des browser (tous sauf Mozilla). Pour les 3% restants (les Mozilla-fan), doubler le temps de construction du site pour "l'optimiser"...
Tu parles de la nomre qui existait âu début des années 80 et qui a été abandonné par les professionels car jugé trop nul et remplac" par le Html jugé plus stable et bien mieux ?  Moi, j'appelle ça une ancienne norme que 4 clampins fanatiques essaient se remettre sur le marché un truc extrémiste complètement dépassé, jugé obsolète et trop complexe pour être intéressant... Rien qu'à savoir qu'il est compliant ceut tout dire : merdique !  A+ Chacal3 |
| Ecrit par: Oelita Mardi 16 Mars 2004 à 20h10 |
| Ca suffit les trolls sur ce sujet, ya déjà eu en plus.... |
| Ecrit par: Sepultura123 Dimanche 21 Mars 2004 à 02h42 |
| En tous cas entre un explorer (IE) qui marche sur tous les sites mais qui plante quelquefois et a quelques faille pour le hackage et un Mozilla qui prends tous pour afficher un seul site... Mon choix est vite fait,et tout le monde pense un peu comme moi vu les utilisateurs de IE ...  |
| Ecrit par: chacal3 Dimanche 21 Mars 2004 à 04h24 | ||
Au passage ya un truc que j'aime bien sur Netscape (et sa decendance), c'est un calque dont je ne me souviens jamais du nom mais qui permet d'afficher une page html à l'intérieur d'une autre page html (et rien à voir avec les cadre). Je me rappelle jamais de son nom mais ça marche pas sur IE et ça, ça je fais chier car j'aime m'en servir mais je ne peux jamais vérifier. A+ Chacal3 |
| Ecrit par: Sepultura123 Dimanche 21 Mars 2004 à 05h15 |
Un calque??? Cest pas plutot un code???  |
| Ecrit par: Nuilok Dimanche 21 Mars 2004 à 10h01 |
| Non non, un élément faisant partie de la famille des ILAYER, IFRAME et dont le nom se traduit en effet en français par "calque". |
| Ecrit par: xaero Dimanche 21 Mars 2004 à 10h03 |
| exactement , ilayer c pour netscape et iframe c pour ie , mais il me semble que depuis la version chépluscombien de netscape , il integre desormais les iframe , donc le code ilayer va progressivement devenir inutile ( sauf sur safari qui lui n'integre pas les ilayer ni les iframe , bouh apple ! ) |
| Ecrit par: Nuilok Dimanche 21 Mars 2004 à 10h11 |
| Il me semble même que depuis la version 6, Netscape a abandonné la compatibilité descendante avec les ILayer ce qui n'est pas bien malin. Safari s'engage dans des standards différents? Ah ben c'est malin ça. Je ne m'étais pas encore penché sur la question, mais pris d'un sursaut de motivation je m'étais dit que j'allais programmer la prochaine version de mon jeu pour faire plaisir à mes quelques joueurs motivés qui sont sur Mac, ben je pense que je ne vais pas essayer de m'y coller dans ces conditions... Ces développeurs ne retiennent donc jamais aucune leçon? Bon, par contre on est franchement hors-sujet: tant qu'à faire, il y aurait moyen de diviser ce sujet et de téléporter ce pseudo-débat dans le forum débat? (Oelita ------> ok, c'est fait, le sujet est divisé !) |
| Ecrit par: xaero Dimanche 21 Mars 2004 à 10h19 |
ouip on est un tit peu hs  en fait apple n'a prévu aucun support iframe ou ilayer , juste frame dans les forums macintosh , les utilisateurs semblent vraiment mécontent d'apple à ce sujet ... et je les comprends , les iframe sont une bonne chose pour les developeurs ainsi que pour les visiteurs , de maniere generale , je pense que les frame sont appelée à disparaitre egalement , je ne leur vois que des defauts comparé aux iframes en ce qui concerne safari ( qui decidemment n'est vraiment pas une reussite ) , apple a meme foiré le support javascript , resultat on se retrouve avec une banale fonction d'actualisation de page en javascript qui plante tout le navigateur et refresh la page indefiniment le coté rassurant c'est que ce nav est ( selon mes stats ) utilisés par de moins en moins de joueurs , il representais 0,1 % des hits le mois dernier , il peine desormais à se hisser devant konqueror , donc tant pis pour macintosh :/ je ne sais pas si apple a prévu un correctif , je l'espere , car la sur ce coup ils ont vraiment foiré :/ |
| Ecrit par: Mouton Dimanche 21 Mars 2004 à 16h47 |
| Pour ce qui est de la compatibilité ce ne sont pas normalement aux développeurs de décider mais bien au utilisateurs. Et il en faut pour tous les goûts. C'est ensuite la tache des programmeurs de s'assurer que le site est compatible (essaye de dire a votre patron que vous voulez pas développer un site compatible pour mozilla, ie ou mac sou prétexte que vous ne l'aimez pas.. Vous risquerez de recevoir une jolie lettre chez vous les jours suivant cette déclaration... ). Maintenant, pour un jeu, il est vrai que tout ceci est moins stricte. Mais je refuse de mettre, personnellement, des joueurs a part juste parce qu'ils ont pas le "bon" navigateur. Enfin, pour la dernière remarque consternant les mac, elle est un peu hors sujet et je ne la trouve pas fondée du tout (elle est trop générale). Tout dépend les besoins des gens, mais personnellement, je trouve que Apple s'efforce de faire des programmes a l'interface beaucoup plus amicale est simple que les autres systèmes qui existent sur le marché. De plus, l'utilisation est très simple (pour les nouveaux utilisateurs, qui s’embêtent souvent avec du Windows), l'interface très amicale, design soigné et une rapidité exemplaire. Je pense même que la majorité des utilisateurs (non joueurs et non développeur) aurait la vie bien plus simple avec un mac... |
| Ecrit par: Nuilok Dimanche 21 Mars 2004 à 18h07 |
| (merci Oelita, j'ai maintenant moins de remords à écrire ici ) Je suis d'accord avec Mouton sur le fait que ce sont nos utilisateurs qui doivent dicter notre conduite en terme de compatibilité: 95% de mes joueurs désirent utiliser Mozilla? Soit, faisons de même... J'ai plutôt 50 / 50 entre Mozilla et IE? Argh, il va me falloir un petit effort supplémentaire, mais ça ne me dérange pas de le faire. Là où je suis moins d'accord c'est sur la politique qui préside au développement de ces navigateurs internet: je rejoins Xaero pour dire qu'Apple a mal joué, car si soudainement j'ai un afflux de joueurs utilisant Safari sur des Macs je serai virtuellement dans l'impossibilité de les satisfaire, pour la bonne raison que je n'ai pas un Mac chez moi et que je ne suis pas prêt de faire l'acquisition d'une machine de ce type! Evidemment, Safari est prévu pour plateforme Windows, mais il arrive un moment où même la meilleure des volontés aura du mal à s'assurer la compatibilité avec IE, Mozilla, Safari ou que sais-je encore. Si les sociétés éditrices pouvaient commencer à penser à leurs utilisateurs plutôt qu'à leur CA on pourrait sérieusement souffler... (et on serait dans une société utopique, ça va, pas la peine de retourner le couteau dans la plaie). Pour ce qui est de la simplicité du Mac, oui sans doute, pour la majeure partie des utilisateurs. Mais encore une fois, on tombe dans les travers d'une société qui porte les solutions de facilité en effigie, mais là n'est pas le débat... |
| Ecrit par: xaero Dimanche 21 Mars 2004 à 23h52 |
| la ou je ne suis pas d'accord mouton , c'est qu'il ne s'agit pas de faire un effort ... je vais pas me mettre à remplacer une iframe par une frame , c'est totallement impensable et à la limite le fait ques les utlisateurs de mac installent internet explorer sur macintosh ( sic ) ne fait que me conforter dans l'idée qu'apple a produit qqe chose qui n'est pas web compliant les iframe c w3 , les frame c clairement indiqué que c'est un moyen obsolete et encore si on etait à la pointe on devrait utiliser des css pour gerer la mise en page et meme plus des tableaux ... |
| Ecrit par: Nonothehobbit Lundi 22 Mars 2004 à 03h01 |
| Bon j'ai lu le début, il est un peu gros ton troll chacal ou alors c'est que tu le fais exprès. Mais bon je vais quand même m'exprimer sur le sujet histoire de.... Le tout pour un site c'est d'être aux norme point barre. Mozilla est aux normes et à jour contrairement à certains qui commencent par I et se finissent par E dans leurs initiales (m'a bien énervé d'ailleurs avec sa gestion très oléolé des css...). Pis quand tu dis que XHTML c'est un norme de dinosaure comparé à HTML, là je me marre : soit tu le fais exprès, soit tu devrais te renseigner avec de dire des absurdité. Bon allez ça sert à rien d'aller plus loin et arrête de troller c'est pas beau, tu ne fais que baisser ta réputation et t'imprimer peu à peu dans une liste noire. |
| Ecrit par: Mouton Lundi 22 Mars 2004 à 03h05 |
| La compatibilité des navigateurs, même avec les efforts du W3C, sera toujours difficile sachant que chaque navigateur a ses "bug" d'affichage. Quant a safari, les iframes existent belles est bien  (???) même si certaines version du navigateur avait qq problèmes...Safari a ses débuts était juste un peu incomplet sur le javascript et le css2. Les dernières versions ont rectifié le tir. (De plus ie pour Macintosh n'est pas forcement mieux, loin de la, mais Microsoft est une mode  ) |
| Ecrit par: xaero Lundi 22 Mars 2004 à 03h27 |
| dans ce cas apple a corrigé , mais la version de base n'a pas de gestion d'iframe ( testé ) , pas de gestion ou mauvaise gestion du javascript , pour le css , j'ai pas trouvé mais je trouve un peu gros de dire , faites un effort , apple ne met pas le support d'iframe de base mais c'est vous qui etes en cause vous devez utiliser un truc aussi nul que les frame et faire un site tout moche et pas fonctionel ... la nuance se situe entre respecter le w3 et ne pas le respecter , pour ma part les utilisateurs mozilla represente 5 % des visites et ils n'ont aucun probleme , et meme chose avec ie (90 % ) , idem sous opera ( excepté qqes defauts d'affichages car j'ai testé sur une ancienne version ) , idem sous netscape 6 ( et meme 5 il me semble ) donc pour le moment j'estime quand meme que niveau compatibilité , j'ai fait gaffe de pas trop penaliser , maintenant si apple sort des versions bugés de ses logiciels , je n'y suis pour rien , il parait qu'ils ont corrigé aprés , mais on sait ce que c'est , l'utilisateur lambda n'ira pas telecharger les mises à jour et restera avec sa version bugé donc oui sur le coup , je trouve qu'apple a merdouillé. |
| Ecrit par: La Gloïre Lundi 22 Mars 2004 à 20h13 |
| Ce qui est dingue, c'est qu'il y a 15 gars de chez MicroMou au W3C.... et que malgré ca IE ne respecte pas toutes les normes du W3C. *trollons, trollons, et trollons encore* |
| Ecrit par: khiguard Mardi 23 Mars 2004 à 05h10 |
| Je ne vais pas rentrer dans les détails de IE & M$ (qui sont largement incapable) et de toute les failles de sécurité, de toute les incompatibilités ,etc... mais ca serais innutiles, ceux qui veulent voir, voyent la vérité, pas besoin de leur montré... Mais je trouve dommage que les pseudos programmeurs de sites internet (vous savez, ceux qui se disent programmeur parce qu'ils ont fait 3 lignes de php ou 2 tag html ), ceux ci même qui ne savent même pas qu'il existe des langage de génération inférieur au 4ème , crie au scandale parce que leurs sites ne fonctionne pas sur tous les navigateurs. Et accuse bien sure netscape de nul et IE de sauveur du web. Il est regretable que c'est personne s'en prenne a autre chose qu'a eux même, car si un site ne passe pas sur netscape c'est qu'il n'est pas au norme et qu'il est programmer avec les pieds.Si IE est le plus utiliser, c'est simplement parce que la plus part des gens l'utilise par défaut parce qu'il ne connaisse ni d'autre browser (et parfois jusqu'a l'existance des ses browsers), ni des défaut majeur de celui ci. Si IE est le plus "compatible" c'est que la politique de M$ depuis le début à été de simplifier tous pour l'utilisateur. Simplification qui pourrais être une bonne chose, si ajd certain ne se prendrais pas pour des dieux de l'informatique, il y a 10 ans, il n'aurais pas été fichu d'allumer leur ordi c'est "pro du web" Bon je peut parraitre méchant, mais c'est vrai quoi: la programmation web est simplifier a mort, les tags, les objets, même le php est une simplification (la meilleur depuis longtemps d'ailleur ). Vous faites un site? vous n'avez pas a gerer la mémoire dynamiquement, ni la carte graphique (quoi qu'avec le direct X c'est simplifier, mais encore la c'est une belle manoeuvre pour limiter la programmation a windows), ni le reste. Alors pourquoi vous plaindre parce que vous devez faire attention a suivre les normes?Je reconnais moi meme ne pas toujours les suivres, que parfois elle sont ennervante, mais bon, c'est notre boulot de programmer, donc on le fait, c'est tous, et sans raler svp faite un minimum d'effort, et arreter de raler des qu'on vous en demande un peu. @+ PS pour chacal: il y a eu méprise entre nous, je ne defant pas netscape, moi perso je m'en fous, je suis plus sur konkeror sous linux qu'autre chose alors... il fallais lire autre browser que IE pour comprendre mon point de vue. |
| Ecrit par: Mesquinos Lundi 29 Mars 2004 à 18h06 | ||
(En parlant de Chacal) Bah non moi ça me fait bien marrer  Puis du moment que tout le monde reste poli et que personne n'en vient aux mains ça va (vous me direz si l'envie vous en prend c'est plutot votre moniteur qui risque de souffrir  ). |
| Ecrit par: Findel Mardi 30 Mars 2004 à 07h39 |
| J'ai du mal à croire qu'il y ait encore des Webmaster qui utilisent IE ... Ils n'ont pas du gouter au plug-in "WebDevelopper" de FireFox ... De toutes façons, développer un site en testant sous IE ... autant le faire en se bandant les yeux, ca sera plus facile. Ce navigateur est trop permissif, et nous donne la bonne occase pour voir fleurir les sites développés à la va vite, avec plus de javascript et de balises propriétaires qu'autre chose ... et bourré d'erreurs en plus Bref, je vais pas continuer sur ma lancée, mais je dirais simplement que quelqu'un s'y connaissant un tant soit peu ... ferait tout pour fuir IE Quelques lectures que je conseille aux "non-convaincus" : http://www.safecenter.net/UMBRELLAWEBV4/ie_unpatched/ http://www.estvideo.com/dew/pages/firebird/compare.html http://emmanuel.clement.free.fr/navigateurs/comparatif.htm |
| Ecrit par: Mouton Mardi 30 Mars 2004 à 08h47 |
| En même temps, ce n'est pas vraiment aux webmasters de choisir le navigateur des utilisateurs (comme dit précédemment), et encore moins a eux de l'ignorer sachant qu'il représente toujours une majorité écrasante des navigateurs sur le Web. Pour autant, c'est aussi une erreur d'oublier les autres navigateurs. Mais il est vrai, que pour un utilisateur, on se demande pourquoi les gens utilisent IE... Peut être est-ce l'installation par défaut avec Windows? ... sûrement... |
| Ecrit par: Cavey Mardi 30 Mars 2004 à 09h10 | ||
| Moi aussi j'va mettre mon grain de sel! Moi aussi j'va mettre mon grain de sel! Et comme j'aime bien provoquer... Mais pas troller, attention! Enfin, je vais essayer  Quelqu'un a dit:
Et vous semblez tous plus ou moin d'accord en argumentant et en parlant de gestion CSS ect... Mais moi j'suis pas du tout d'accord! Le tout d'un site c'est de distribuer son information au maximum de visiteur. Je sais pas ce que disent vos stats, mais sur mon domaine c'est 90% de MSIE (pour les raisons sitées plus haut, pas pour ses prouesses techniques, j'en convient). Alors perso (jsuis p't'être pas une référence, certes), je developpe mes pages pour IE et je regarde après si elles tournent sans trop de soucis sur Mozilla. Qui pourrait se permettre d'avoir un site incompatible avec IE? |
| Ecrit par: xaero Mardi 30 Mars 2004 à 14h00 |
| 95 % d'ie , 4,7 % de netscape le reste c'est du vent pour moi , mais je sais tout de meme que le site fonctionne sous ces differents navigateurs , ca permet de laisser le choix au visiteur ... |
| Ecrit par: Seb Mardi 30 Mars 2004 à 14h26 | ||
Disons que le problème ne se pose que rarement dans ce sens.... Le problème vient plus souvent dans le sens inverse, à savoir qu'un site dévelloppé en s'appuyant sur les fonctions de IE n'est pas forcément compatible sur les autres navigateurs... Cela ne vient pas du fait que IE est extrêmement permissif avec le code html.... En gros, tout ce qu'il voit il l'interpète (d'une façon ou d'une autre en espérant que ce soit la bonne). J'ai vu le problème se poser en jouant avec la balise ALT des images... Sous IE, le texte de cette balise est systématiquement affiché.... Ca peut être utile pour mettre des messages spécifiques qui n'ont rien à voir avec l'image en question, cette dernière étant juste un support pour ce texte.... Le problème est que la balise ALT est définie comme étant "ALT"ernative à l'image. En gros si l'image ne peut être trouvée on affiche le texte à la place.... Du coup d'autres navigateurs n'affichent pas ce texte.... Comme on le voit, le problème n'est pas que le code est compatible ou non avec IE en l'occurence mais bien que IE permettant toutes les fantaisies et cherchant à leur trouver un affichage quelconque, les personnes qui s'appuyent sur ces travers pensent que si ça ne fonctionne pas sur les autres navigateurs c'est la faute de ces navigateurs alors qu'en réalité cela vient d'un "simple" problème de non respect du code html... Un code écrit correctement (i.e. en respectant un tant soit peu les normes officielles) doit passer sur tout navigateur, quel qu'il soit. Si ça n'est pas le cas, c'est que: 1) le code ne suit pas les standards 2) le code contient des parties totalement propriétaires à un navigateur Dans le premier cas, ça peut se corriger, dans le second c'est un choix volontaire donc l'orientation du navigateur est clairement prise dès le départ et c'est un choix (je ne parlerais pas de sa judiciosité)... Tout le reste n'est que discution stérile... 1) tu respectes les standards et ça passe partout 2) tu ne respectes pas les standards et tu risques des problème de rendu en fonction des navigateurs Bien entendu, tout cela sous-entend que les navigateurs respectent eux-même les standards mais c'est un tout autre sujet... Quant à la question initiale "Qui pourrait se permettre d'avoir un site incompatible avec IE?", j'y répond de fait.... IE suivant globalement les standards, tout passe dessus. Perso, j'utilise Mozilla Firefox et si mes sites passent dessus, je sais qu'ils passeront sur IE sans aucun problème.... |
| Ecrit par: Findel Mardi 30 Mars 2004 à 14h29 |
| Attention aux amalgames : 1/ Je ne dis pas que c'est au webmaster de choisir le navigateur que devront utiliser ses visiteurs ... Au contraire, il doit leur laisser le choix. C'est en ce sens que je disais que les sites qui ne fonctionnent que sous IE avec du code propriétaire est la pire chose que l'on puisse faire... Quoique on peut faire pire : Refuser l'accès son site par tout autre navigateur avec un test javascript à moitié foireux. En développant avec un navigateur qui respecte les normes, on a plus de chance de faire quelque chose de compatible pour tous ... et avec un bon navigateur (FireFox par exemple) on est en plus aidé dans notre travail. D'ailleurs Cavey, je te conseille d'essayer ce navigateur et de l'installer avec le plug-in WebDevelopper ... 2/ Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas s'assurer de la compatibilité de son site avec IE. Car tant que les gens n'auront pas compris qu'IE est largement en retard, ben il faudra faire avec ... Donc personnellement, je travaille à l'inverse de Cavey : Je bosse sous FireFox, et je teste de teste de temps en temps avec IE .... en vérité très rarement, je laisse les nombreux [sic ! ] visiteurs sous IE me signaler les problèmes pour leur glisser l'idée de changer de navigateur au passage. En tout cas, sur tous les sites sur lesquels je bosse, ils seront mieux sous un navigateur qui respecte les normes ... car ils auront des fonctionnalités supplémentaires (données par les normes et pas par du balisage propriétaire) De toutes les façons, les pourcentages que vous mentionnez sont en plein boum ... depuis le début de l'année, je constate une baisse significative de l'utilisation d'IE par rapport aux autres navigateurs ( - 10% ) Normal ... quand on pense que IE 6 est sortit y'a plus de 3 ans ... ceux qui essaient les autres navigateurs n'y reviennent pas ! |
| Ecrit par: Findel Mardi 30 Mars 2004 à 14h36 |
| Seb > synchro ... D'ailleurs, le bon attribut pour afficher un texte au survol d'une image c'est "title" ... le "alt" ne fonctionne que sous IE ... alors qu'il est effectivement prévu pour remplacer l'image si elle est manquante ... ou est "lue" par les navigateurs pour malvoyant en remplacement de l'image Exemple correct : <img src="/img/monimage.png" alt="Mon Image" title="Texte affich&eactue; au survol de l'image" /> |
| Ecrit par: naholyr Jeudi 01 Avril 2004 à 00h04 |
http://naholyr.free.fr/best_is_msie/ ( et le premier qui critique mon anglais je lui fais bouffer mon Harrap's ) |
| Ecrit par: chacal3 Jeudi 01 Avril 2004 à 01h16 | ||
T'inquiète pas : de mon côté, je ne suis pas un fervant défenseur de IE ! Que ça soit IE, netscape-like ou autre, pour moi : tant que ça marche, c'est le principal. Tout le reste n'est que du pipi de chat ! ----------------------------------------------------------------------------------------- Quand on parle de Microsoft (et ses concurrent) ou de IE (et ses concurrents), tout dialogue devient impossible car il y a tous les fanatiques qui viennent se déchaîner. [MODE JOKE ON] Il y a une chose que j'adore, c'est de dire des phrases "assassines" du style : "I LOVE I.E. !  ", c'est de la bouffe pour Troll de 1er choix ! Tu en balances un morceau et tout de suite, tous les trolls du coin se jettent dessus comme des affamés ! (ce genre de competement prouve qu'il est impossible d'avoir un dialogue sérieux de qualité sur un forum public pour ce type de sujet "chaud")Il suffit de voir ceux qui ont écrit après (je ne donne pas de nom..) : - troll gentil : ceux qui nous vantent les mérites de Mozilla (& Cie), qui sortent la charte W3C, lien sur tel ou tel "article" anti-IE, etc... - troll méchant : ne supporte pas qu'on puisse avoir une pensée différente de la sienne, traite de con ou d'incapable ledit "fervant IE" et critique les compétences du gars à faire un site (même si le troll n'a jamais vu le site du gars en question) dans le seul but de valoriser son propre égo ("les autres sont nuls, je ne suis donc pas si mauvais !") - le non-troll qui a compris que c'était du pur 2e degré (le smiley n'est pas là pour faire joli) et de l'appat à Troll ! MORALITE : Quand on est sur le Web, n'importe quel couillon est capable de critiquer et de balancer des insulter "sans risquer grand chose". Par contre, avoir un comportement correct n'apporte "que" respect et sagesse, chose que la grande majorité des internautes (caché derrière leur clavier) ont oublié depuis longtemps. ----------------------------------------------------------------------------------------- [MODE SERIEUX ON] (traduction =>interdit au troll de répondre... ) La possibilité de IE de passer outre les erreurs de programmations (ou les spécificités de chaque) est une bonne chose que n'a malheureusement pas Mozilla (ou les autres) Quand on oublie un ">" ou un "<p>" à la fin d'une ligne de code (pour afficher une image par exemple), je préfère un IE qui ne va pas afficher l'image (mais quand même le reste) qu'n autre browser qui va m'afficher un bôôô ERROR ! C'est comme le "XML strict"... C'est un vieux langage (des années 80, rapellons-le) qu'on a sorti de l'ancien temps et remis au goût du jour... Est-ce une VRAI évolution ??? Je doute quand on voie qu'il n'est pas compliant (ou qu'il est, je ne sais jamais le sens exact du mot...  ...moi et l'anglais, ça fait 2 !  ).Moi, ça, ça m'énerve ! Tout simplement parce que 3 clampins se prennent pour des Dieux, ils se croient permit de retirer la possibilité à 95% des internautes de créer leurs propres sites ! Pour ceux qui connaissent pas le XML strict, c'est une merde ambulante qui oblige à s'acheter le dernier des "créateurs de site" en date ou être un pro du XML ! Hors, quand on sait que 95% des internautes ne savent même pas qu'il existe un autre browser que IE sur le marché, imposer le XML, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde ! Le ch'tit père d efamille qui veut faire son ch'tit site à 3 dont 1 ses photos de vacances 2 pour son chien et 3 pour sa passion pour l'orticulture, un vieux "créateur de site" (j'ai vraiment des trous de mémoire ce soir) et IE suffit largement... Les XML, CSS et autre gageure, c'est UNIQUEMENT valable pour des sites PROFESSIONELS ou LOURDS en codifications, ou la moindre simplification/optimisation est tout bonnement indispensable ! A+ Chacal3 |
| Ecrit par: Findel Jeudi 01 Avril 2004 à 07h44 |
| Je ne suis pas super d'accord avec toi : En ce qui concerne la possibilité de permettre à tout un chacun de faire son site perso, je ne vois pas en quoi cela gêne d'avoir des navigateurs qui soient strict. En effet, je ne sais pas pour toi, mais pour l'instant, toutes les personnes que j'ai vu faire leur premier site, ont le réflexe d'utiliser un outil (Word, FrontPage .... et pour les plus chanceux DreamWeaver) Donc le code qui est pondu est loin d'être visible par les tout débutant. En ce qui concerne le passage au codage en html, pour moi cela doit faire partie de l'apprentissage que d'utiliser un navigateur strict. Imagine si à l'école, on apprenait aux gamins à écrire en leur disant que s'ils oublient un "s" ou s'ils mettent "é" au lieu de "ait" c'est pas grave, que l'essentiel c'est qu'on se comprenne ... Je pense qui si jamais personne ne te dis tes erreurs, tu ne progresse jamais. En ce qui concerne le balisage à la sauce XML, je ne vois pas ce qui change tant que ca pour les webmaster ... par rapport aux gains qu'on peut en tirer. Pour les débutants, quitte à apprendre le html et la notion de balise, on peut très bien pousser juste un poil plus loin et apprendre à fermer les balises et mettre des guillemets aux attributs. Honnêtement y'a pas grande différence. |
| Ecrit par: Seb Jeudi 01 Avril 2004 à 09h10 | ||||
Mais bien entendu..... C'est un peu comme si tu avais mis un '*2' au lieu d'un '/2' dans ton programme d'arbitrage.... Après tout ça marche donc pas de problème.... Tout ça pour dire que les erreurs sont tout à fait possibles et compréhensibles.... Qu'elles restent sur la page me pose tout de même quelques problèmes du seul point de vue du sérieux du site et de la personne qui le met en place... C'est une question d'aprentissage.... C'est comme l'écriture : à la fin d'une phrase tu mets un point. Ca ne change rien à la conpréhension de la phrase (encore que...) mais ça se fait comme ça....
Pour le XML je veux bien admett qu'il n'y a pas forcément de réel besoin.... Pour le CSS, je peux t'affirmer que le temps passé dessus t'en fait gagner bien plus par la suite.... C'est tout con en fait mais ça te rajoute "tout simplement" des attributs de présentation à tes balises. Du coup au lieu de changer systématiquement la couleur de tes titres, tu le fais une fois pour toute dans ton CSS en changeant par exemple l'attribut de la balise <h1>... |
| Ecrit par: chacal3 Jeudi 01 Avril 2004 à 14h13 |
| FINDEL : Les personnes qui font leur site avec Word sont les mêmes personnes qui sont horrifiés dès qu'ils entendent le mot "codification" ! Certaines personnes (que je connais) mettent 5 mn pour trouver la touche gras "B" ou pour enregistrer, delà à leur dire que l'on peut enregistrer en .doc, en .rtf en .txt,( etc...) ! Certains n'ont pas le temps de se plonger dans des codes ou sont tout simplement "étanches" au monde de la programmation. C'est pour cela que de leur demander d'être en phase avec les saintes éritures du W3C est un peu...déplacé ? En ce qui concerne l'apprentissage, c'est souvent de l'autodidacte (avec le bouquin "pour les nuls"). Donc, c'est pour cela qu'il est préférable qu'en cas de code mal-fait, que ce soit plutôt l'image/phrase/calque qui ne s'affiche pas que ça soit toute la page entière (ce qui est le cas en xlm strict). D'ailleurs, il est plus facile d'apprendre en voyant ce qui ne s'affiche pas qu'en voyant toute la page planter... SEB : Quand quelqu'un oublie un "s" ou un point à la fin d'une ligne, tu lis quand même la ligne et tu essaies de la comprendre, tu marche donc comme un browser IE. Dans le cadre d'un Mozilla ou Xml strict, c'est comme tu ignorais la totalité (ou ne partie pour le browser) de ce qui a été écrit parce qu'il y a une faute à la 28e ligne !  Pour le CSS, je suis d'accord avec toi : j'ai eu récemment (6 mois) Dreamweaver MX avec le CSS facilement incorporable et ça m'a facilité la vie. Mais pour le CSS, il faut quand même s'y connaître en HTML pour en apprécier ses mérites (gains de temps en chargement). Or, du CSS sur Word, c'est pas demain la veille ! (je dis ça hors connaissance car mon dernier pack M  S est l'office 97...)A+ Chacal3 |
| Ecrit par: Seb Jeudi 01 Avril 2004 à 14h40 | ||||||||
Dès lors est-ce réellement judicieux qu'ils veuillent faire des sites web ??? Pour faire un site: 1) tu utilises un programme qui est prévu pour éviter les erreurs de programmation 2) tu n'utilises pas de programme comme au 1) et il ne faut pas s'attendre à pouvoir faire des miracles... Si tu ne t'intéresses pas un tant soit peu à ce que tu veux comment penses-tu arriver à intéresser d'autres personnes ??? Ca me fait penser à tous ces joueurs qui, une fois inscrits à un jeu et à son forum, postent pour leur première fois : "Salut, j'suis nouveau, comment on joue ???"... et aux autres de lui répondre : "Va lire les règles...". Comme on dit, on n'a rien sans rien... Mais là on sort complètement du principe de navigation, c'est un problème plus général....
C'est ton avis.... Le problème vient alors quand tu as omis tellement de choses que la page ne peut faire autrement que planter et là t'as beau chercher tu ne trouves rien.... Ca me fait penser à un paravent qui cache un trou : tu voies le paravent mais le trou est toujours là.... C'est comme ça qu'on commence une bonne usine à gaz.... Cinq ans après tu penses pouvoir reprendre ton code mais en le relisant tu ne comprends et finalement tu reprends tout depuis une page blanche....
Dans le cas général c'est effectivement valable dans le cas général. Je peux t'assurer que lorsqu'il s'agit de bien placer une virgule, c'est une tout autre paire de manches. "X est, avec ses amis, un gros con." Si tu enlèves les virgules tu changes du tout au tout le sens de la phrase...
Juste pour info quand même, Firefox accepte un certain nombre de manquements (les > en faisant partie) car effectivement ça ne change pas vraiment le sens.... Et encore là on ne parle que de HTML... Vas y coller du PHP et du MySQL, et joue donc avec les ', ", `... |
| Ecrit par: chacal3 Jeudi 01 Avril 2004 à 15h52 | ||
Tu n'es pas obligé d'avoir un diplôme de pilotage d'avion (ça sonne vraiment pas français ce que je viens de dire...) pour être passager d'un airbus ! On est pas dans l'obligation d'être dans le dernier cri à la mode question Web pour avoir le droit de faire un site...N'oublions pas qu'un site, ce n'est une sorte de "documentation sur le net" tout comme le powerpoint, le Pdf, etc...C'est le contenu qui importe, pas dont la façon que c'est créé "dans la face caché du doc". Cette réflexion est valable pour les sites professionnels (ou pour ceux dont c'est le métier) mais pas valable pour messieur Toutlemonde. C'est donc pour cela que je préfère que chacun soit à sa place, et donc ma préférence à un browser tel que IE qui est autant capable de faire apparaître un site hyper-structuré/optimisé/dernier_cri que la page du gars amateur qui veut parler de la "fabuleuse" vie de son chien, dont l'histoire qui est décrit est plus important que le perfectionnisation du langage utilisé dans la page en question. Moi, quand j'affiche un site, c'est son contenu qui m'intéresse, pas de savoir s'il respecte tel ou tel protocole. A+ Chacal3 |
| Ecrit par: Seb Jeudi 01 Avril 2004 à 16h17 | ||||
Non c'est sur mais ne demande alors pas de faire l'aterrissage à la place du pilote... Dans tout ce qui est dit, on se met dans la position de celui qui écrit le site, pas de celui qui le regarde (lui on s'en fout presque, en fait).
Quand je regarde un site, j'aime pouvoir le lire correctement et ne pas devoir me battre avec les superpositions de layers parce-que mon navigateur ne comprend pas le code spécifique IE.... Le contenu est bien entendu la partie la plus importante mais si ce dernier n'est pas complètement lisible il perd subitement de son intérêt. Que le gars soit novice ou non ne change rien au problème... Sans connaissance préalable il ne fera rien de bon. Je persiste à dire que si le gars utilise un soft plus ou moins spécialisé dans la production de code html, il n'aura pas d'erreurs. S'il a des erreurs c'est forcément qu'il a bidouillé (on ne s'improvise effectivement pas pilote du jour au lendemain)... |