Hebergement Chez Soi.

J'ai vu que l'on pouvais s'heberger sur son propre ordinateur.

1)Quesque vous en penser?

2)Esque vous connaissez un logiciel d'hebergement sur un pc qui peut comprendre le php.

3)Esque quelqu'un à déja untiliser cette technique?

Bonjour Clemage,

Dans l'ordre:

1) C'est une solution dangereuse. Dangereuse parce que tu exposes ainsi ta machine (ou ton serveur dans le meilleur des cas) et que tu ne disposes probablement pas des compétences techniques nécéssaires pour maintenir ce serveur de façon sécurisée (je ne pense pas uniquement aux pirates, mais aux pannes matérielles, au courant, au réseau, au traffic, aux backups, etc). Elle a néanmoins l'avantage de te laisser les coudées franches pour ton développement, ainsi qu'un contrôle total sur la configuration de ton hébergement.

2) Un logiciel non. Fui les easy-php et consort qui ne sont pas suffisamment sécurisés pour supporter un serveur de production (ils le disent eux-même d'ailleurs, c'est un environnement de développement). L'idéal est de t'installer Apache à la main, puis php et postreSQL/MySQL par dessus. Si tu es sous windows tu as toujours la solution ASP, IIS et MSSQL qui est propriétaire et moins performante d'après moi. Note qu'il te faudra une IP fixe (ou dans le pire des cas une redirection dynamique façon dyndns). La plupart des abonnement ADSL grand publique ne le propose pas. Attention aussi aux restrictions de ton provider (par exemple Skynet en Belgique bloque certains ports, dont le 8080 ou celui pour les serveurs mails, je ne retombe plus dessus)

3) Personnellement non. Le seul cas que je connaisse est celui des développeurs de Kochonland, qui, dans une interview, ont déclarés avoir commencé comme ça et avoir très rapidement abandonné cette solution (la cause étant le traffic trop intense apparemment).

si tu connais pas linux, oublie ou apprends

A moins de ne pas dépasser 4 ou 5 visiteurs simultannés, il te faudrait sans conteste un ordinateur dédié à l'hébergement (à moins d'avoir un pc surpuissant, et encore, question stabilité ce n'est pas ce qu'il y a de mieux), ainsi qu'une bonne bande passante (si tu as seulement de l'adsl 512k ou si tu partage ta connexion avec d'autres personnes, oublie de suite).

Pour les sites à gros traffic (plusieurs centaines de visiteurs simultannés), l'hébergement chez soi est impossible, il faut obligatoirement une grosse bande passante. Donc soi chez un hébergeur professionnel, soi en douce à la fac ou au boulot.

Pour résumer, cette situation n'est viable que pour des petits sites/forums et si tu as une bonne connexion (adsl 1 Mega et plus). Mais elle reste néanmoins très interressante si on ne sort pas de ce contexte (facilité de maintenance du site entre autres).

Très honnêtement à moins que tu ne t'y connaisses extrêmement bien tu peux avoir de gros problèmes. Je ne m'y connais pas du tout personellement, mais on m'a dit (et la source me parraît sûre) que tu peux avoir de gros emmerdes de piratage... qui pourrait aboutir à ce que ton serveur propose un contenu que tu ne souhaites pas, du style pédo-pornographique (apparemment ça s'est vu, et là tu prends très cher), ou ton pc pourrait servir de base à des lancemments d'attaques de pirates...

Donc tu cours un risque personnel, et en plus tu es dangereux pour tout le réseau. J'avais lu un truc sur le sujet dans un forum, et en gros, les types qui savaient configurer leur pc pour, refusaient de dire comment faire à ceux qui n'y arrivaient pas seuls, pour les raisons citées plus haut...

C'est ce qu'on m'a relaté alors je ne peux pas te confirmer que c'est possible, mais ça a de quoi refroidir non ?

en extension de la question, un truc dont je me rends pas bien compte, niveau bande passante.
Avec un bon adsl, genre 2+, on peut monter a 150ko en upload (ce qui compte pour le serveur). mais quand on s'héberge sur un mutualisé, qu'est ce qu'on a en moyenne en upload (une fourchette, un ordre de grandeur)?

Ca dépend de l'hébergeur et de sa politique de gestion de bande passante je pense. Le mieux reste de prendre une grosse ligne et de tenter un upload. ^^

Bonjour,
Active Fighting Club, petit site faisant pas moins de 1000 visiteurs journaliés, est hébergé... Sur une ligne ADSL... Chez moi...
Voilà voilà...
Je vais d'ailleurs écrire un article prochainement concernant cette méthodologie qui peut, au final, être très rentable, mais, je vous rassure, qui a aussi beaucoup d'inconvénients.
A suivre...

ca m'interesse ton truc.

mais déjà c'est une réponse, au niveau ordre de grandeur c'est faisable. Moi je pensais qu'il fallait qqchose comme du 50mo/s d'upload.

avec les normes vdsl & co qui arrivent on pourra bientôt tous se faire hébergeurs ! (100\20 mb/s je crois)

Bah pour l'ordre de grandeur, il suffit de voir les débit du site. Je me souvient que j'avais fait tester ideo de mon ordinateur pour des gens, avec un adsl 512, ben déjà à une personne ça rame, au delà de 3 ou 4 c'est pas jouable.

Bon ben je croi que j'oublie ca.

Juste pour rappel, AFC (www.fighting-club.com) est sur une ADSL et attire pas loin de 1000 visiteurs uniques par jour.
Mais je l'avoue, il n'y a pas que AFC sur ce serveur, il y a également l'E-Zine d'AFC, un annuaire (qui n'a rien à voir avec AFC), et quelques sites persos.
Donc, je dois froler les 2000 visites uniques par jour sur ce serveur relié à une ADSL tout ce qu'il y a de plus bête...
3 ou 4 ???
Mouais...
Peu faire mieux

MountyHall a tourné qq mois sur une ligne adsl 192 kb/s en upload avec 1000 joueurs.
J'ai du arrêter car, en Belgique, il y a un quota de BP de 15 Go/mois hors je dépassais allègrement les 30 Go.
Le site était "mou" (temps de réponse moyen) mais la ligne suffisait largement.

Actuellement, nous consommons 512 kb/s pour le site et les forums et 1 Mb/s pour le jeu mais on a dix fois plus de joueurs que lors de l'utilisation de la ligne adsl.

Pour ce qui est de la configuration d'un serveur, tout s'apprend mais il est vrai que c'est plus facile de démarrer avec un serveur windows qu'avec un Linux.
Par contre avec un peu d'expérience, le Linux est bien plus stable.

Personnellement, je déconseillerais un hébergement at home à moins d'être prêt à passer des heures et des heures en config, optimisation, ...
Quand on vois ce que les mutualisés proposent pour 50 Euros ... Il faut vraiment des besoins hors norme pour ne pas les utiliser.

Je parlais de connexion simultannée, sur un site assez "lourd" (beaucoup d'images et de code html) ce qui caractérise la plupart des jeux online, et surtout sur une ligne adsl à 15ko/s d'upload.
Les 3 ou 4, c'est des pures mathématiques. ^^ Mais il est évident qu'avec un site moins gourmand en bande passante, ou une bp un peu plus sympathique, ça change tout.

Petite pierre à l'édifice :

Le piratage de la machine d'hébergement est une réalité en prendre en compte. Il est donc largement conseillé d'avoir une machine "serveur" dont le seul but est de fournir du contenu.
Plus la machine perso, on arrive à deux PC.

En supposant que le serveur reste "piratable", il faut envisager qu'une fois cette machine atteinte, on remonte facilement à la machine perso.

Donc pour aller bien, il vaut mieux dédier une machine à la sécurité. Un firewall est largement faisable sur un PII sous Linux, en y passant un peu de temps. Un rajoute donc une autre machine, certes légère, l'idéal est d'avoir 3 cartes réseau pour faire une DMZ.

Donc un hébergement perso reste possible avec au moins une machine firewall et une machine serveur (sans compter les conditions énoncées ci dessus par tout le monde).

Au final, compter aussi une bonne dose de temps pour :
- se tenir au courant des mises à jour de sécurité pour tous les systèmes utilisés (apache, php, postgres, iptables, etc...)
- installer ces mises à jour (ce qui veut dire sauvegardes et retours en arrière possible)
- éplucher tous les logs pour y déceler d'éventuelles attaques, etc....

Et pour rejoindre mes collègues, oubliez windows pour tout ce qui est hébergement ou sécurité. C'est plus gourmand, donc moins efficace, et en plus, c'est un système moins sur (je ne nourris pas de troll©VYS, simplement windows étant le plus utilisé c'est la cible préférée des hackers).
Au pire, passez à Linux, au mieux à un Unix (mais là faut des sous !)

C'est vrai que Windows c'est de la m*$!e
Passez tous à Linux !!!
Quoi c'est plus compliqué ? Pas du tout !!! Quoi c'est moins ergonomique ? Pas du tout !!! Quoi faut connaître VI, Telnet, SSH et autres accronyme ?? Pas du tout !!
Non, j'déconne, faut tout ça...
Mais au moins, vous aurez le plaisir de voir grossir Linus Torvalds, le voir lever le menton, mettre un petit foulard en soie dans sa pochette vestimentaire... C'est fou comme il a changé depuis que des gens on cru voir une solution à un combat perdu.
Mais tout ceci n'est qu'un discourt purement stérile, je m'en excuse.


Vive Linux !!!


(pour info, la première version de Mandrake commence à 329 Euros... Pour du gratuit...)

Plus le système est rare et différent, moins il a de chances de se faire hacker.

Moralité : programmez votre propre OS.

en réponse à la moralité allez vous cuire un oeuf pour hébérger chez vous, n'est-ce pas nono ? LOLLL

Sans vouloir nourrir le troll : Mandrake n'est pas la distribution la plus ad hoc pour un serveur (bien qu'elle soit la plus facile à installer) et en plus il existe une version gratuite récente.

S'il ne faut pas trop chipoter au hardware, je vous suggère Debian, difficile de faire plus facile pour installer les outils nécessaires. Et évidemment c'est gratuit !!
Et pour le router : SME server, très différent mais oh combien efficace.

Faudra que je fasse un dossier sur ca aussi tient.

je ne suis ni pro Linux, ni pro MS mais MountyHall a tourné en php/mysql sur une machine windows pendant 5 mois et ca marchait pas mal
Mais, avec le recul, je crois que, tant qu'à faire des économies en hébergeant at home, c'est plus stable de se passer d'une license Windows 2003 et d'installer un noyau linux tout léger avec juste ce qu'il faut pour administrer le serveur et faire tourner son petit jeu.

Sans vouloir nourrir le troll : Mandrake n'est pas la distribution la plus ad hoc pour un serveur (bien qu'elle soit la plus facile à installer) et en plus il existe une version gratuite récente.

S'il ne faut pas trop chipoter au hardware, je vous suggère Debian, difficile de faire plus facile pour installer les outils nécessaires. Et évidemment c'est gratuit !!
Et pour le router : SME server, très différent mais oh combien efficace.

Faudra que je fasse un dossier sur ca aussi tient.

je ne suis ni pro Linux, ni pro MS mais MountyHall a tourné en php/mysql sur une machine windows pendant 5 mois et ca marchait pas mal
Mais, avec le recul, je crois que, tant qu'à faire des économies en hébergeant at home, c'est plus stable de se passer d'une license Windows 2003 et d'installer un noyau linux tout léger avec juste ce qu'il faut pour administrer le serveur et faire tourner son petit jeu.

Idem, il existe d'autres distribs que Mandrake, Red HAt etc...
Surtout que si tu veux du stable, un noyau minimal suffit, et pour le reste tu rajoutes les programmes dont tu as besoin. Inutile donc d'avoir ZE distrib avec 7 CD et tout plein de jeux ou d'outils bureautiques.

Ensuite, et pour finir, je ne suis pas pro Linux ou autre. Windows est très bien pour une utilisation perso, et j'aurai du mal à m'en passer pour mon poste de travail. Par contre, pour un serveur, je trouve les Unix like plus stables et plus sécurisés (et moins cher aussi effectivement).

Paraîtrait qu'il n'y a pas plus stable que freeBsd pour un serveur. Qui s'est lancé ?

free bsd non testé.
J'ai testé (et je travaille encore dessus d'ailleurs):
- IIS (abandonnée rapidement)
- Apache/php/postgres sur SuSe 7.0, noyau linux recompilé en 2.4.18 (arg, suis à la bourre !)
- UnixWare 7.1.4

Les serveurs linux et UnixWare ne sont jamais redémarrés, et hébergent le site web de ma boite + serveur mail (avec antivirus Sophos + antispam).

Etant donné que je n'ai AUCUN problème de stabilité, j'ai du mal à imaginer comment freebsd pourrait être plus stable que ça !

Bon, en cherchant un peu, j'ai trouvé ça. Ca nous donne pas vraiment raison mais c'est assez interessant.

http://en.uptime-project.net/page.php?page=toplist

ou comment tordre le cou des idées recues en 1 ligne, j'adore !

j'osais pas le dire mais l'entreprise dans laquelel je bosse - je ne la citerai pas mais il s'agit d'un organisme d'état basé sur une activité ultra sensible (en fait je ne pense pas qu'il y ait plus sensible) - a conduit récemment une campagne d'évaluation très poussé de linux appache vs wind2003/iis6, cosignée par le cert renater.

il s'avere que tant sur les benchs stresstests que sécuritaires (nessus, hacktools & co), iis6 était deavnat (et même loin devant sur certain saspects). le pire du pir, c'est que php sur iis répondait mieux au stress que sur apache(2.qqqchose). là ca nous a un peu calmés... néenmoins on va rester sous apache.

quant on dit que windows pompe plein de ressource par rapport a un linux minimaliste ou on a juste besoin 'une ligen de commande, c'est débile. La GUI de windows cerres gourmande ne pompe sur les ressource que l'orsqu'il y.
une fois désactivée la chiée de services inutiles sous windows.
Bref c'est pareil sur l'un ou sur l'autre, tout dépend de la maitrise technique qu'on a de la plateforme... la ou linux fait fort c'est qu'on est un peu obligé de se pencher un minimum sur la question et de mettre les mains dans le camboui (comprenez httpd.conf) là ou sous windows tout fonctionnera clef en main, certes pas au mieux. Bref avec les technos open source on esgt obligé de faire l'effort ce qui n'est pas un mal...

Il suffit de voir comment firefox a adopté certains concepts purement ms tels que NTLM (et bientot activeX ?) pour comprendre que la question du "lequel a la plus grosse" est sans fondement.

l'argument de iis moins sur qu'apache car plus attaqué est sans fondement au regard de la répartition de la cible pour les hackers. A l'opposé, on peut dire qu'IIS a bénéficié d'un bien meilleur.
Après il y al'argument de la transparence (du code nottament). là sans aucun doute linux/apache l'emporte. Quoique meme avec les sources en main qui aujourd'hui irait se plonger dedans pour dénicher la présence éventuelle d'un spyware a la solde du grand $atan-gates ?

Puis l'argument la gratuité. Là dessus une relative majorité des études tendent dans le sens que les couts totaux de possession et d'exploitations sont plus faibles chez MS. Avec comme facteur des coups de maintenance, de formation, d'utilisation, correction plus faible et un meilleur retour d'expérience, mieux assimilé au niveau central que par des contributions distribuées.

Reste l'argument idéologique laissé à la sensibilité de chacun.

Bien entendu des études inverses tout aussi indépendantes affirmeront mordicus le contraire... bref "tout ce que je sais c'est que je ne sais rien".

bisou à tous.

j'ai testé freebsd , mais je suis vite retourné à redhat ( je sais pas pqoi , j'aime bien cette distrib )
en fait freebsd est certainement tres bien mais c'est assez different de linux , surtout pour installer les applis :/