TourDeJeu, le réseau des jeux en ligne alternatifs : jeux web multijoueurs, jeux par forum. En savoir +

Flux RSS des discussions du forum : pour les joueurs, et pour les créateurs et MJ
  Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Validation W3c
Haram turval
Ecrit le : Lundi 06 Février 2006 à 08h29
Quote Post


Pro
*

Groupe : Membre
Messages : 126


En faisant le tour de quelques sites dernièrement, je me suis aperçu que certains affichaient le petit lien vers le W3C HTML Validator.

Malheureusement, la plupart du temps, ce lien (qui laisse supposer que le site est correct au niveau HTML) montre après analyse de la page (en cliquant sur le dit lien) qu'il n'en est rien.

Quel est donc ce phénomène qui pousse les WM à s'auto proclamer Valid W3C HTML sans l'être ?
C'est un coup a baisser la notion de qualité de ce label ça.


--------------------
Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle est mouillée.
PMEmail Poster
Top
gorgu
Ecrit le : Lundi 06 Février 2006 à 10h30
Quote Post


Ouf
*

Groupe : Membre
Messages : 417


souvent le soucis viens des codes annexes qui ne sont pas valides (pub et companie)

ensuite il est assez inutile de conserver un site valide tongue.gif...

prenons un exemple simple les "...

le plus souvent les " sont inutiles dans les <a href=toto.php>toto a la place</a>
ils consomment donc de la bande passante pour rien.
même, google se refuse à faire du valide wink.gif

mais techniquement il est marrant de rechercher un truc valide (just for fun)


--------------------
enfin je crois ...
Adept JDR
PMEmail PosterUsers Website
Top
TheNerf
Ecrit le : Lundi 06 Février 2006 à 12h47
Quote Post


Ouf
*

Groupe : Membre
Messages : 834


Sur GameOnNet ou FoW, au moins, les sites sont valides.
Mais cela va plus loin qu'un simple petit logo pour faire beau.
La validité permet également d'être vu sur des navigateurs "spéciaux" comme ceux utilisés par des personnes mal voyantes. Enfin, après ça, il y a aussi toute une démarche ergonomique qui n'est pas simple à mettre en place.
Alors, plutôt que de ne rien faire, autant s'y mettre dès maintenant et contribuer, ne serait-ce qu'un peu, à rendre le net plus "accessible" à tous.
Et puis, c'est vrai que c'est "amusant" de rendre un site "valide", même si ça ne veux pas dire grand chose.
PM
Top
Vantik
Ecrit le : Mercredi 08 Février 2006 à 14h53
Quote Post


Kid
*

Groupe : Membre
Messages : 44


Tout à fait d'accord avec Prélude, et je fais parti de ceux qui l'applique également. Creativo.fr est valide (bon tsubasa manager, je l'ai développé lorsque je connaissais rien au développement web ce serais des heures de travail que de le remettre entièrement valide, mais je le fais au fur et à mesure ;-))

Enfin bref c'est important, c'est certain.
PMEmail Poster
Top
Sybler
Ecrit le : Dimanche 19 Mars 2006 à 16h49
Quote Post


Ouf
*

Groupe : Membre
Messages : 453


Pour ma part j'affiche ces icones pour démontrer que j'ai eu le souci d'essayer de respecter au mieux ces normes.

Pas tant que je maintiend le site valide, mais qu'il à été concu le plus possible en respectant ces normes.

Par exemple, certains de mes membres m'avaient signalé que le site était lent ces derniers temps. Alors j'ai placé une zone dans un Iframe. Résultat: 3 erreurs de validation car les iframe ce n'est pas XHTML Strict. Des plus, la page d'accueil affiche un texte dynamique qui change souvent. Il arrive parfois que ce texte contienne des caractère qu'y ne sont pas appréciés en Strict.


Mais l'important, à mon avis, c'est que ceux qui viennent sur le site voit que le site à été concu pour essayer d'être le plus possible valide. Et aussi que ceux qui ne savent pas trop ce que c'est réalise qu'il existe des normes à respecter.


--------------------
user posted image
PMEmail PosterUsers Website
Top
bibi.skuk
Ecrit le : Lundi 20 Mars 2006 à 09h21
Quote Post


Pro
*

Groupe : Membre
Messages : 64


Enlever des " sous pretexte de gagner de la place... erf,

Les fichiers xml, c'est bien car ca permet d'etre lisible par quasiement n'importe quoi... si tu te retrouve avec un truc mal formé, sous pretexte que cela prend de la place, tu ne peut plus te resservir de l'arbre xml pour faire d'autres choses... (un leger bot par exemple, une extension pour les admins/mj...) et au final, tu as juste gagné quelques octets... sans parler que ton rendu sera fait la pluspart du temps en "quirk mode"... ce qui peut etre assez génant...

enfin, tout plein de mauvaises raisons qui me font pousser toutes mes pages web à etre valides... (enfin, surtout bien formées)
PM
Top
Sybler
Ecrit le : Mardi 21 Mars 2006 à 21h34
Quote Post


Ouf
*

Groupe : Membre
Messages : 453


Je ne connais pas tes site, mais je doute que l'optimisation soit aussi importante pour toi que pour lui...

Il s'agit toujours de bien doser. La théorie de banc d'école c'est bien, mais en pratique, c'est pas toujours ca...


--------------------
user posted image
PMEmail PosterUsers Website
Top
Lxir
Ecrit le : Mercredi 22 Mars 2006 à 10h57
Quote Post


Ouf
*

Groupe : Membre
Messages : 342


Le respect des standards W3C ne peut qu'améliorer la qualité globale d'un site. Il s'agit d'avoir un rendu cohérent sur un maximum de supports afin de garantir l'accessibilité de l'information. L'évolution des navigateurs devant aller dans le sens du respect de ces normes, c'est aussi une garantie de portabilité à long terme.

Pour le webmaster, c'est aussi prendre de bonnes habitudes de programmation.

Mais ne nous y trompons pas; le respect de ces standards ne fait pas tout. Le validateur ne peut pas vous dire que votre couleur de fond agresse les yeux, que votre orthographe est déplorable, que certaines de vos pages sont orphelines ou que vos images animées surchargent votre page d'accueil... De même, il ne vous dira pas que pour espacer des paragraphes, il faut utiliser les CSS en jouant sur le margin plutôt que d'écrire plusieurs <br /> de suite.


--------------------
PMEmail PosterUsers Website
Top
L_abruti
Ecrit le : Vendredi 24 Mars 2006 à 15h18
Quote Post


Kid
*

Groupe : Membre
Messages : 19


Les standards, c'est joli mais c'est loin de tout faire.
Une mise en page en tableau est standard... mais totalement innacessible. Je préfère un site avec quelques erreurs de validation mais qui utilise les bonnes balises aux bons endroits (liste pour les listes, paragraphes pour la découpe en paragraphes etc.) qu'un site valide xhtml 1.1 strict + css 2.1 + ecmascript qui a une jolie mise en page en tableau, totalement dépendant de son javascript.

Pour le coup de l'iframe non valide en xhtml strict, il suffit soit d'utiliser du html 4.1 (tout aussi correct) ou du xhtml transitionnel. Le strict n'est pas le seul doctype validable. Vous pourriez même créer votre propre doctype avec un peu de motivation.
PMEmail Poster
Top
Bloodshed
Ecrit le : Dimanche 16 Juillet 2006 à 16h01
Quote Post


Kid
*

Groupe : Membre
Messages : 19


QUOTE (L_abruti @ 24 Mar 2006, 14:18 )
Je préfère un site avec quelques erreurs de validation mais qui utilise les bonnes balises aux bons endroits (liste pour les listes, paragraphes pour la découpe en paragraphes etc.) qu'un site valide xhtml 1.1 strict + css 2.1 + ecmascript qui a une jolie mise en page en tableau, totalement dépendant de son javascript.

Ceux qui pronent les Standards Web désapprouvent autant l'utilisation des tableaux pour la mise en page ; donc un "site valide xhtml 1.1 strict + css 2.1 + ecmascript qui a une jolie mise en page en tableau" ça doit pas courir les rues.
PMEmail Poster
Top
Beiji
Ecrit le : Dimanche 16 Juillet 2006 à 17h37
Quote Post


Pro
*

Groupe : Inspecteur de l'annuaire
Messages : 91


Cela me fait assez rire.

Oui, il existe une vague, une mode chez les créateurs de site : Etre conforme aux normes W3C.
Moi, je trouve cela génial. Seulement quand on a un jeu avec une map, il faudra m'expliquer comment notre cher aveugle il s'y retrouve sur sa map. Mouais ... mouais, mouais.

Personnellement, je pense que pour certains sites, oui, "etre conforme" peut etre utile. Mais ne chercher que cela est une absurdité à mes yeux.

Le respect strict des "règles" ou indications émises par le W3C est une betise pure. Mais ce n'est que mon avis. (Exemple : Les acceskey avec les raccourcis d'onglets de Firefox).
PM
Top
Bloodshed
Ecrit le : Dimanche 16 Juillet 2006 à 23h21
Quote Post


Kid
*

Groupe : Membre
Messages : 19


Il ne faut pas prendre tout au pied de la lettre. L'accessibilité pour les non-voyants est UN des arguments en faveur des standards. Un autre, qui concerne beaucoup plus nos chers jeux, c'est l'assurance qu'ils fonctionneront parfaitement sur les futurs navigateurs (respectant ces standards donc).
PMEmail Poster
Top
Beiji
Ecrit le : Lundi 17 Juillet 2006 à 07h50
Quote Post


Pro
*

Groupe : Inspecteur de l'annuaire
Messages : 91


Tu serais étonné du nombre de jeunes "webmasters" qui y croyent dur comme de la roche.
Enfin, personnellement, je n'approuverai que très peu les "nouveautés" du W3c
PM
Top
Bloodshed
Ecrit le : Mercredi 19 Juillet 2006 à 23h39
Quote Post


Kid
*

Groupe : Membre
Messages : 19


Cela dit, c'est idiot d'estampiller son site du logo "Conforme W3C" si on ne l'est pas. Ce n'est que mon avis, je comprends les arguments de ceux qui disent que "ça fait une bonne pub pour le W3C et permet d'afficher son opinion sur les standards".
PMEmail Poster
Top
gorgu
Ecrit le : Lundi 24 Juillet 2006 à 20h21
Quote Post


Ouf
*

Groupe : Membre
Messages : 417


de plus que je ne suis pas certain que les non webmaster sachent se que cela signifit


--------------------
enfin je crois ...
Adept JDR
PMEmail PosterUsers Website
Top
Syntax Error
Ecrit le : Lundi 24 Juillet 2006 à 23h52
Quote Post


Newbie
*

Groupe : Membre
Messages : 7


QUOTE
La validité permet également d'être vu sur des navigateurs "spéciaux" comme ceux utilisés par des personnes mal voyantes.


Quelqun pourrait m'expliquer comment fonctionnent ces navigateurs ?

J'avoue que à chaque fois que mon prof de php nous sortait qu'il fallait coder pour que les mal voyants puissent venir voir notre site, bah.... j'était assez perplexe lol
PMEmail Poster
Top
Bloodshed
Ecrit le : Mardi 25 Juillet 2006 à 07h49
Quote Post


Kid
*

Groupe : Membre
Messages : 19


Ils ont des synthèses vocales qui lisent la page HTML générée dans l'ordre où elle vient (donc placer ton menu tout en haut du code ou tout en bas à une importance). Regarde ton site avec le navigateur lynx si tu veux voir "en gros" ce que la synthèse vocale va lire.

C'est aussi une des raisons pour laquelle on doit renseigner les balises alt des images (sauf les images décoratives, là faut mettre un alt blanc, sinon ça surcharge la page de données pour rien).
PMEmail Poster
Top
Syntax Error
Ecrit le : Mardi 25 Juillet 2006 à 07h56
Quote Post


Newbie
*

Groupe : Membre
Messages : 7


Ok merci pour l'info, maintenant je ferai des <br /> et non des <br> wink.gif (entre autres!)
PMEmail Poster
Top
naholyr
Ecrit le : Mardi 25 Juillet 2006 à 09h11
Quote Post


Ouf
*

Groupe : Membre
Messages : 423


QUOTE (Syntax Error @ 25 Jul 2006, 07:56 )
Ok merci pour l'info, maintenant je ferai des <br /> et non des <br> wink.gif (entre autres!)

Attention, une page valide ce n'est pas quand on ferme ses tags... Avoir une page valide ce n'est pas que fermer ses tags, c'est aussi et surtout déclarer le bon doctype, le bon encodage, et s'y tenir.

Ensuite, une page accessible ce n'est pas qu'une page valide. Il faut utiliser les éléments conseillées, avoir une organisation sémantique (<p> pour un paragraphe et non pour sauter une ligne, <table> pour un tableau et non pour la mise en page, éviter les <div> vides de sens, etc...), bref suivre les bonnes pratiques d'accessibilité.

Si tu veux vraiment avoir un site accessible, je te conseille d'aller faire un tour du côté de Opquast, OpenWeb, Alsacréations, et d'apprendre wink.gif
Une page "valide" ne t'assure en aucun cas sa lisibilité par les navigateurs vocaux, elle t'assure simplement la pérennité du code puisque reposant sur un standard très défini : avoir une page valide et utiliser le standard CSS t'assure que ta page sera lisible de la même façon par tous les navigateurs respectueux des standards (soit bientôt 100% des navigateurs, puisque même MS finit par courber l'échine et faire un pas en avant vers les recommandations du w3c).

Une page "accessible" (donc "valide" + les autres critères d'accessibilité) t'assure un public plus large. Théoriquement si ton site est estampillé de la plus haute note d'accessibilité, cela signifie que 100% du public disposant d'un outil d'accès à Internet pourra utiliser ton site.

Faire un site graphique accessible c'est un vrai chemin de croix, et un jeu accessible c'est encore pire. Contente-toi de "valide" dans un premier temps (ça allègera ta conscience quant à la compatibilité de ton site avec les principaux navigateurs), mais il faut prendre garde si un jour un aveugle vient te dire "je peux pas utiliser ton site pourtant j'aimerais bien" à ne pas lui répondre "pourtant il est accessible", non non, il est juste valide wink.gif
PMEmail PosterUsers WebsiteICQYahoo
Top
« Sujets + anciens | Design et graphismes | Sujets + récents »

Reply to this topicStart new topicStart Poll