| Version imprimable du sujet
Cliquez ici pour voir ce sujet dans son format original |
| Forum TourDeJeu > Les débats > "massivement" Multi-joueurs, C'est Combien ? |
| Ecrit par: Oelita Dimanche 31 Mai 2009 à 18h24 | ||
Lu dans la revue gratuite de MacDonalds (oui, on a les références qu'on veut !) du 1er mai : un article sur les jeux "MMO". Où l'on peut lire :
Alors, on est "massivement" multi-joueurs à 100 joueurs, pour vous aussi ? (par ailleurs, l'article propose l'interview plutôt intéressante d'un psy fan de Wow et http://www.psyetgeek.com/, et cite les jeux Virtual Regatta, Dofus et CitieXL, ce dernier étant un genre de SimCity en ligne à sortir en septembre prochain). |
| Ecrit par: Midnight Dimanche 31 Mai 2009 à 21h09 |
| Moi j'aurais pas classé un MMO par le fait qu'il soit persistant (bien que ça aide) ni en fonction de son nombre de joueurs, mais plutôt en fonction du critere, y a t'il un nombre limité de joueurs? Ca serait d'ailleur la definition la plus logique, les jeux non massifs, ou on peut deja être prêt d'une centaine, comme Battlefield (64 en ligne) ont une capacité finie au contraire des MMOs qui semblent pouvoir s'etendre jusqu'a l'infini ou presque. |
| Ecrit par: Oelita Mardi 02 Juin 2009 à 10h58 | ||
C'est pas faux. Cette question rejoint en fait celle du nommage de nos jeux : les jeux en ligne sont souvent classés soit en jeux monojoueurs (jeux flash, souvent casual), soit en jeux MMO (dont les célèbres MMORPG). On rajoute maintenant les "Social games" qui se jouent sur des sites comme Facebook, et qui sont en quelque sorte des casual MMO. Voir à ce sujet cette http://www.fredcavazza.net/2009/05/14/social-games-une-mine-dor-pour-les-plateformes-sociales/, dont vous pourrez lire les commentaires pour y voir des tentatives pour faire connaître les jeux en ligne alternatifs ;-) Bref, un jeu en ligne multijoueurs, mais à nombre de joueurs limité, c'est pas un concept courant pour le grand public. Et ça ne porte pas de nom :-( |
| Ecrit par: Natth Mardi 02 Juin 2009 à 11h37 | ||
J'ai connu de rares jeux par forum où l'on pouvait atteindre les 100 joueurs actifs simultanément... Pourtant, je me vois très mal les appeler des MMO, même temporaires  Je n'y connais pas grand-chose dans ce domaine, mais je serais plutôt d'accord avec Midnight. |
| Ecrit par: Grolok Mardi 02 Juin 2009 à 19h22 |
| Il y a forcément une limitation du nombre de joueur. Tout serveur a ses limites. Sur Ideo par exemple on avait due instaurer une limite de 100 joueurs simultanément pour éviter le crash régulier du serveur. Les grands MMOG n'offrent pas plusieurs choix de serveur pour rien. La persistance n'est pas un critère. En revanche le coté multi-joueur correspond-il à plusieurs joueurs sur le jeu ou à plusieurs joueurs jouant ensemble ? |
| Ecrit par: brisecous Mercredi 03 Juin 2009 à 12h28 |
| Pour moi le statut MMO / MMORPG est atteint quand le nombre de connectés à un "univers" permet un fonctionnement et une activité 24/24 h de ce dernier. Ce sera 10 ou 20 connecté en même temps dans la journée et un minimum de 4 ou 5 la nuit, par exemple. J'utilise le terme d'univers plutôt que celui de jeu car le jeu Hordes par exemple a un grand nombre de connectés à la fois, pourtant il ne s'agit pas d'un MMO puisqu'on joue à 40 (parties multiples séparées). Idem pour du jeu d'échecs en ligne par exemple. Sinon on peut nommer un MMORPG selon l'Objectif de jeu plutôt que le nombre. Car un MMORPG qui ne marche pas ne serait plus un MMORPG s'il n'y a plus assez de monde dessus ? La notion de "nombre de joueurs non limité" avancée est intéressante mais pose un problème de nombre : Pour moi 500 joueurs maximum sur un JPN médiéval du style "JDR", ça reste un MMORPG. On peut déterminer que si l'objectif du jeu est de ne pas limiter le nombre de joueur ou d'accueillir dans un monde persistant (je ne vois pas comment un MMORPG peut ne pas être persistant) un nombre très important de joueurs, alors il s'agit d'un MMORPG Après, je ne suis pas sûr qu'une définition tranchée soit possible ou même souhaitable. D'ailleurs personnellement j'ai une vision négative de ce terme, que j'associe aux jeux du style World of Warcraft et qui traduisent généralement des jeux où le nombre compte plus que l'individu, où les objectifs sont réduits car non personnalisés, et où le système est conçu pour fidéliser le joueur dans la contrainte plutôt que dans le plaisir (obligation de se connecter pour ne pas mourir, nécessité d'utiliser ses PA régulièrement, surenchère systématique de puissance...). Généralement d'ailleurs les MMO ou MMORPG ont un objectif clairement commercial, vu que la nécessité d'accueillir un très grand nombre de joueurs est souvent due au besoin de rentabiliser le jeu. Mais bon là ce n'est plus une question de définitions mais d'avis personnel ^^ |
| Ecrit par: Oeil-de-Lynx Mercredi 03 Juin 2009 à 13h13 | ||
| Salut, j'aimerais donner mon petit avis sur la question. Personellement, je suis plutôt d'accord avec l'argument de Midnight, même sice qu'a exposé brisecous n'est pas faux non plus. Je ne pense pas que l'on puisse réellement définir ce genre de jeu... A part dire que ce sont des jeux où un plus ou moins grand nombre de personnes sont connectés en ligne en même temps.
En fait, pour répondre rapidement à ce que tu dis là, je ne sais pas si c'est vraiment exact. Certains MMO oui, mais c'est peut-être plus ce qu'on en fait aussi... Dans WoW pour reprendre ton exemple, il n'y a pas besoin d'être un no-life pour s'amuser. Perso, j'y joue quelques heures par semaines et ça me suffit. Je pense que c'est plutôt le fait que certaines personnes exécutent une course à qui sera le plus puissant qui fait que ce genre de jeux deviennent ce qu'ils sont. |
| Ecrit par: Oelita Mercredi 03 Juin 2009 à 13h24 | ||
Aaaaah ! on n'a pas parlé d'être connectés "en même temps" pour le moment  Effectivement, nos jeux sont des jeux asynchrones, et les célèbres MMORPG sont synchrones, en simili-temps réel. Du coup, tous les MMO sont-ils forcément des jeux synchrones ? et est-ce pour cela que nous devons ne pas utiliser ce terme pour nos jeux alternatifs ? plutot que de parler du nombre de joueurs ? Et en effet, si un MMO ne marche pas bien et n'a que peu de joueurs, doit-on le rebaptiser ? Un wannabe-MMO ? |
| Ecrit par: brisecous Mercredi 03 Juin 2009 à 13h39 |
| Pour l'aspect asynchrone, je pense qu'il faut différencier les jeux asynchrones "purs" du genre jeu par forum, mail ou certains JPN, et les jeux asynchrone restituant une ambiance "temps réel" (rpg avec carte à cases par exemple) qui se rapproche un peu des jeux-vidéos commerciaux dans le concept. Cependant, à mon sens même un jeu asynchrone peut être un MMO. Je ne vois pas pourquoi un jeu par forum par exemple, s'il s'en donnait les moyens (ce qui me paraît difficile techniquement et sans intérêt, mais pas irréalisable), ne pourrait pas être un MMO. J'hésite vraiment à définir un MMO selon le nombre de joueurs global ou selon le nombre de joueurs connectés en même temps (auquel cas les jeux asynchrones "purs" au tour par tour ne pourraient pas être des MMO) |
| Ecrit par: Grolok Mercredi 03 Juin 2009 à 17h00 |
| J'ai l'impression d'avoir fait un post fantôme Comme je l'ai montré, exemple à l'appui, un jeu par navigateur asynchrone peut rassembler 200 joueurs simultanément. C'est ce que j'appelle un MMOG. Pour moi le critère principal est le nombre de joueurs pouvant jouer sur un même serveur et une même partie. Mais ça pourrait être le nombre maximum de joueurs que peut compter le jeu, tous serveurs et parties confondues. Ca pourrait être le nombre de joueurs connectés en même temps pour une partie. Comme on l'a dit, il y a une grosse différence entre un jeu d'échec et un RPG. Et pourtant l'un comme l'autre peuvent réunir des milliers de joueurs en même temps. Et ne pas oublier qu'il a différents types de MMOG  |
| Ecrit par: brisecous Mercredi 03 Juin 2009 à 17h10 | ||
A ma connaissance un jeu d'échec se joue à 2 ; il ne peut pas être un MMO.Ne confondons pas la structure qui regroupe 25.000 joueurs d'échecs en leur proposant des parties, et le jeu en lui-même qui se joue bel et bien à 2. Pour moi cette distinction est importante pour définir un MMO. |
| Ecrit par: Oeil-de-Lynx Mercredi 03 Juin 2009 à 17h55 | ||
| Ben en fait, je pense surtout que c'est un mélange de deux choses: - Quasiment aucune limite au nombre de joueurs. - Nombreuses personnes jouant en même temps. Je pense que si je devais généraliser, ce serait ça. De plus, ça prendrait en compte, je pense, ce type de jeu aussi:
Car admettons qu'on crée un super-forum, ce qui reviendrait très cher mais comme le dit brisecous pas forcément impossible à faire. On pourrait techniquement voir un certain nombre de personnes connectés en même temps et avoir un nombre de joueurs élevé. Cela en ferait-il un MMORPG? Parceque rendons nous bien compte que même sur des jeux comme Wow, il n'y a jamais 2 millions de personnes connectés en même temps sur le même serveur (encore que... ).Après on peut prendre aussi en compte la persistance du jeu. Dans ce cas, un forum pourrait aussi être un MMO, puisqu'on pourrait considérer que le jeu tourne tout le temps. |
| Ecrit par: Grolok Mercredi 03 Juin 2009 à 19h55 | ||
Pourtant la différence est assez faible. C'est comme comparer MSN avec IRC. L'un est plutôt fait pour des conversations privés et l'autre pour des conversations groupés, mais les deux offrent techniquement les même possibilités. C'est pareil pour le jeu. D'ou ma question, quels sont les critères ? Parce qu'ici nous avons tous une version différente de ce qu'un MMOG. D'ailleurs vous écrivez tous MMO, mais c'est quoi un MMO ? Je connais le jeu en ligne massivement multi-joueur (MMOG en anglais) et ça ne fait aucunement référence à la persistance ou au temps réel. Et les MMOG ne sont pas tous des RPG. |
| Ecrit par: Oeil-de-Lynx Mercredi 03 Juin 2009 à 20h40 |
| Oui, enfin si on veu jouer sur les mots, j'en connais aucun qui soit réellement des RPG (Roleplaying game ou jdr en français); WoW est qualifié de MMORPG, mais n'a pourtant rien d'un Jdr... C'est un terme abusif selon moi, mais passons. De toute façon, MMO signifie massivement multijour. Ce qui n'implique pas forcément la persistance, mais au moins le fait que de nombreuses personnes jouent en même temps (multijoueur). Après, ça reste des mots. Chacun peut s'en faire son avis personnel. |
| Ecrit par: Oelita Mercredi 03 Juin 2009 à 22h52 |
| Je citais un article de presse, au départ :-) et justement, je voulais voir ce que vous pensiez des affirmations de cet article pour typer les jeux en "MMO" ou pas. On sait très bien, depuis pas mal d'années, que le nom de tous ces jeux en ligne très différents est un vrai problème... et on a beau avoir choisi le nom d'alternatifs pour tenter d'unifier tout cela, on est encore bien loin du compte. Pour un "massivement", je trouve perso que 100, c'est peu, même connectés en même temps. Je voyais plutôt un minimum de l'ordre de 1000, et un nombre de joueurs en plusieurs dizaines de milliers. Mais c'est purement subjectif. |
| Ecrit par: Grolok Jeudi 04 Juin 2009 à 01h27 | ||
| Perso je n'ai connu qu'un seul MMOG temps réel, c'était La 4ème Prophétie (T4C en anglais) et chaque serveur, il y en avait 4, pouvait contenir 250 joueurs. Je sais que l'informatique a évolué et que les machines sont bien plus puissantes mais les jeux sont bien plus gourmands aussi. Alors je trouve tes chiffres démesurés, Oelita. Pour moi le massif c'est à partir de 10 ^^ Je pouvais jouer à 8 joueurs sur ma console Megadrive et c'est déjà énorme en multi-joueur. Pour moi le massif c'est au-delà, dès que ça ne peut plus tenir dans un salon en gros
Euh... C'est la toute la question justement ^^ Massivement veut dire combien ? Et ce peu importe le jeu tant que c'est un MMOG. |
| Ecrit par: Matrix Jeudi 04 Juin 2009 à 03h07 |
| Personnellement un MMORPG, c'est un jeu en ligne, apriori php (en tout cas pas un jeu par forum), qui est prévu pour fonctionner jusqu'a au moins X * 100 membres. Le nombre de membre atteint a un instant t ne compte pas, puisque ce n'est pas nécessairement la faute au MJ si sont jeux n'est pas encore connut et qu'il ne possède qu’une centaine de joueurs. Se qui fait que c'est un MMO c'est que, hormis la limite technique dû au serveur, le jeu est prévu pour fonctionner avec des centaines de joueurs. Enssuite, la simultanéité des connections des joueurs n'est pas vraiment un critère, tout dépend du type de jeu. Ce qui compte vraiment c'est que les 1000 joueurs viennent jouer plusieurs minutes ou heures par jour, peut importe si c'est au même moment, et je dirais même qu'il est préférable pour votre pauvre serveur que se soit pas 1000 d'un coup ! ^^ Viloù... Apres la qulification RPG, c'est autre chose... |
| Ecrit par: Midnight Jeudi 04 Juin 2009 à 14h13 |
| Si chaque serveur est bloqué a 250 c'est pas vraiment un MMO, c'est un jeu multijoueur limité a 250 joueurs. Ce qui est deja pas mal. Je vais enfoncer les portes ouvertes, mais le modele reseau 1 serveur = 1 application ca fait facilement 10 ans qu'il est obselete.(Je suis trés large et trés gentil) Rien qu'un jeu web il tourne sur 3 serveurs voir 4, alors lire ce genre de chose me tue. (1 serveur Web, 1 serveur SqL, 1 serveur DNS, quand y a pas en plus un serveur de stats, un de messagerie, un de backup, la liste est longue) Un jeu comme WoW si y a plusieurs "serveurs" c'est simplement pour simplifier la gestion et segmenter les joueurs par categorie, PVP, PVE, RP autre. Aujourd'hui si on manque de peche dans un cluster de serveurs pour un jeu, on en rajoute un de plus ou 10 50 100 on s'en cogne, la limite est ou on veut la fixer. Mais la théorie donne bien une limite infinie. Par contre moi j'aurai tendance a pas mettre les jeux par forum dans MMO et limite même pas dans jeu video. Je vais publier un livre dont vous êtes le hero au format PDF sur mon site web ca n'en fait pas pour autant un jeu video, désolé pour les amoureux du JPF mais pour moi JPF!=JV, ca n'a pas de difference avec un chan RP IRC. |
| Ecrit par: Matrix Jeudi 04 Juin 2009 à 14h38 |
| 250 joueurs, personnellement, je trouve que c'est vraiment peu (cependant ça dépend du jeu). Sinon je ne suis pas du tout d'accord avec "la limite se fixe là où on veut", c'est totalement faux, à moins que tu sois un fils de riche, je crains que se raisonnement ne marche avec aucun créateur de jeu web amateur... Les couts du au design/graphisme/hébergement/autres faux-frais, sont déjà très important avec un jeu limité a 3000 joueurs, alors pouvoir dire qu'on met la limite qu'on veut c'est un peu osé...  |
| Ecrit par: Oeil-de-Lynx Jeudi 04 Juin 2009 à 14h39 | ||
Ce qui implique que, pour toi, MMO= Jeu vidéo. Mais pourquoi au final? Rien dans le nom n'inclue que cela soit forcément un jeu vidéo, dans le fon, non? Après, je suis assez d'accord avec toi sur le fait qu'à mon avis, on peut considérer un jeu comme étant un MMO à partir du moment où il n'a pas réellement de limite de joueurs. Ce qui du coup écarterait les JPF. Par contre, je pense quand même que la simultanéité est un critère important. Dans MMO, il y a Massivement multijoueur. Ce qui peut être interprété de deux uniques façons selon moi: aucune limite de joueurs et/ou de nombreux joueurs en même temps. |
| Ecrit par: Matrix Jeudi 04 Juin 2009 à 14h53 | ||
Le premier sens de massif: c'est quelques choses d'épais, de lourd... L’autre sens c'est : "Qui concerne un grand nombre de choses ou de personnes." Je suis désolé, mais là, tu interprètes en donnant tes "2 seule solutions". Cela n'évoque nul part, une limite de joueur ou un nombre de joueur connecté en même temps, ça dit juste qu'il y en a un grand nombre point final... d'où le fait que je trouve 250 joueurs très léger pour un MMO... |
| Ecrit par: Oeil-de-Lynx Jeudi 04 Juin 2009 à 18h42 | ||||
Oui, mais c'est justement le but de ce débat non? Donnez sa définition de MMO...
Ca n'indique pas, dans ta définition, qu'il n'y a pas de simultanéité. Parceque à ce compte là, un forum peut avoir 1000 inscrits, mais 2 ou 3 connectés en même temps. C'est donc un MMO? De plus, s'il y en a un grand nombre, en général la logique veut qu'il n'y est pas une limite trop contraignante non plus... |
| Ecrit par: Midnight Jeudi 04 Juin 2009 à 21h17 |
| De toute façon dire que dans ce cas auqun jeu web n'est un MMO c'est également un faux problème. Comme l'a sous ligné oeil de lynx faut jouer en même temps, donc ca ecarte d'emblé tous les jeux Web. C'est des jeux Web quoi, pas des MMOs, c'est une categorie apart. Quand je presente mon jeu je l'estampille pas MMO parce que ca fait vendre, non, ca serait hypocryte a souhait. Donc si, les limites sont la ou on les place. Si on a pas les reins financiers et techniques pour faire un MMO on le fait pas, je vois pas ce que viennent faire ce genre de considerations dans une definition. Donc en gros toi pour que ça soit un MMO suffit de 100 joueurs, et toi par contre t'as plus de moyens, faut 2000 joueurs. Ca serait propre Et cela dit en passant sur LoO qui n'est pas un MMO donc, on a deja 3 hebergements concourents dont 2 sont gratuits, et ça se ramrque pas spécialement, donc les ressources ca peut aussi être une certaine capacité a innover et se debrouiller, tout ne se ramene pas qu'a l'argent. Quand on a pas de petrole on a des idées parait. |
| Ecrit par: Matrix Jeudi 04 Juin 2009 à 23h08 |
| Oeil-de-Lynx: je ne te parler plus de MMO mais du mot "massivement" que tu as totalement déformé... Et sinon j'ai déjà dit que pour moi un forum ne peut pas être un MMO. Midnight: Je ne suis pas d'accord sur le "il faut jouer en même temps", les jeux asynchrone marche très bien, et évidemment le but du MJ et de faire en sorte que les joueurs se coordonne mais pas que tous les membres soit connecté en même temps... Ensuite je suis heureux de savoir que bien des gens ne raisonne pas comme toi, car si on suivait ta logique de "si on n’a pas l'argent, on fait rien", l'humanité en serait pas là je crois ^^ Et sans parlé si généralement, bon nombre de jeu web non plus... Vous confondez deux choses... L'effectif réel et l'effectif théorique. La définition de MMO pour moi parle de l'effectif théorique, puisque le réel dépend de certains critères autres. Si les jeux est prévu pour 100 joueurs, c'est un MORPG peut être mais pas un MMORPG, mais si est prévu pour 2000 ou 3000, là c'est déjà plus facile d'accorder la notation "Massivement". Pour se qui est de l'effectif réel, ça dépend des MJ, de la pub, de la manière dont et gère le jeu ect... Faut pas se fier a un chiffre a un instant, faudrait plutôt voir la moyenne des effectif sur plusieurs années, et là si c'est toujours a 100, alors c'est qu'il y a un problème... (je met a part les jeux particulier limité volontairement a peu de joueur, c'est encore autre chose...). |
| Ecrit par: Grolok Jeudi 04 Juin 2009 à 23h42 | ||
| 250 x4 ça donnait (y a plus de 10 ans) 1000 joueurs en même temps sur un MMORPG en français, gratuit et en 2D. Et les joueurs de l'époque peuvent encore vous en parler de la file d'attente sur GOA (Grrrrrrrrrrr !). Il y avait clairement bien plus de 1000 joueurs. C'était le début des MMORPG 3D à l'époque avec EverQuest. Et désolé si mon expérience date mais j'ai toujours connu les MMORPG avec plusieurs choix de serveur pour répartir la charge de joueurs, en plus d'un serveur dédié au PvP.
Attention ! Dans MMO il n'y a pas jeu. Comme je le remets à la fin de chacun de mes messages, ne pas oublier qu'il y a différents types de MMOG (G pour game, donc jeu). C'est d'autant plus valable pour l'appelation MMO. |
| Ecrit par: Oelita Vendredi 05 Juin 2009 à 00h37 |
| En fait, ya pas beaucoup de termes sur lesquels tout le monde est d'accord, dans tout ça du coup, ça dérive vite ! mais c'est intéressant ! Pour la grammaire, je dirais que MMO est un adjectif qui s'applique à un jeu. On n'est pas obligé de dire G à chaque fois si on sait qu'on parle de jeux, non ? En tous cas, nos jeux alternatifs sont tous MO, mais pas forcément MMO. (il est trop tard pour que je trouve un truc + profond à dire  ) |
| Ecrit par: Oeil-de-Lynx Vendredi 05 Juin 2009 à 09h50 | ||||
Je n'y vois pas une déformation perso... Massivement, ça veut dire beaucoup de personnes concernés par une même chose. Ben, j'en interprète que MMO veut dire qu'il y a beaucoup de joueurs. En même temps, peut-être pas (même si je pense que ce qui différencie un MMO d'un autre jeu, c'est justement le fait que l'on soit plusieurs personnes à jouer en même temps ensemble), mais il y forcément un nombre relativement important de joueurs, ce qui inclue donc que la limite de joueurs est quasi-inexistante. (Parceque si tu crée un MMORPG par exemple mais que tu dis qu'il n'y a de la place que pour 10 personnes, je n'apelle pas ça un MMO).
Oui, donc au final, on est d'accord, puisque ce que je répète depuis tout à l'heure, outre la simultanéité, c'est qu'il ne faut pas qu'il y ait de véritable "limite" au jeu. |
| Ecrit par: Corentin Samedi 06 Juin 2009 à 11h18 |
| Je viens de découvrir cette discussion, que j'avais pas suivie à son origine, donc ça fait beaucoup de posts à ingurgiter, donc désolé si j'ai raté une étape. J'ai beaucoup aimé l'idée de définir le MMOG par le fait qu'il n'impose pas de limite de joueur. Grolok a dit qu'il y aurait toujours une limite technique, c'est bien sûr vrai, mais pour moi, c'est secondaire : Ce qui compte toujours le plus, c'est le gameplay ! C'est exactement comme ce qui était dit sur les echecs, on pourra réunir 10000 joueurs simultanés ça restera du 1vs1. T4C était peut-être limité à 250 par serveur, ideo 100, mais c'était des limitations techniques. En termes de gameplay, le double de joueurs n'aurait rien changé de profond. Hordes par contre impose 40 joueurs par partie, les jeux de shoot se jouent souvent à très peu, et ces nombres conditionnent la façon de jouer. Dans ce sens là, la plupart des forums ne tendent pas à limiter le nombre de joueurs, alors que Hordes oui. Et à mon humble avis un forum pourrait donc être un MMO, alors que Hordes ne le sera jamais (et c'est tout à son honneur). J'espère ne pas avoir trop survolés les posts précédents, c'est une discussion super intéressante, mais j'étais pressé de répondre C'est pas vraiment le sujet ici, mais il se trouve que personnellement je crois justement beaucoup à l'importance de cette limitation du nombre de joueurs. Chaque joueur doit être unique, et je trouve ça dommage qu'un joueur de plus ou de moins ne change pas grand chose. C'est là que Hordes frappe très fort je trouve, chaque joueur a l'occasion de vraiment apporter sa pierre à l'édifice. |
| Ecrit par: Seigneur Yamaël Vendredi 12 Juin 2009 à 15h50 |
| Je plussoie ce qui a été dit en début de discussion, la définition d'un MMOG selon laquelle c'est un jeu en ligne dont le nombre de joueurs n'est en théorie pas limité me semble tout à fait claire. On pourrait parler de WoW-like, ce jeu étant la référence en la matière (en parlant de MMORPG en tous cas) et baser une définition là-dessus, même. En fait, je dirais que d'un point de vue un peu analytique, un MMO est un jeu où le joueur (ou plutôt le personnage du joueur) ne fait pas partie d'une communauté, ou alors il doit créer ou rejoindre une communauté au sein du jeu. Je m'explique un peu : dans un jeu de rôles où le nombre de joueurs est fini, tous les joueurs font partie d'une communauté, celle des joueurs de ce jeux. Pour un MMO (selon la définition), la communauté du jeu est, virtuellement, tout le monde (et oui, on est tous des WoWers au fond) et le joueur va devoir créer ou rejoindre une communauté au sein de cet ensemble qui n'est pas une communauté mais tout, tous et n'importe quoi. Enfin, ce n'est qu'une idée. Mais il me semble que c'est l'idée sous-jacente du MMO, être un reflet de la société humaine dans son ensemble. Au passage, je vous recommande chaudement en ce domaine Warhammer Age of Reckoning (ou WAR), qui, bien que payant, est un modèle du genre. |
| Ecrit par: Oelita Lundi 15 Juin 2009 à 14h49 |
| Fred Cavazza a sorti un http://www.fredcavazza.net/2009/06/15/mspog-microblog-mico-social-rpg/, qui parle de SpyMaster, jeu sur Twitter (je l'ai testé, c'est très bof)... et qui parle aussi de jeux alternatifs ! Il y mentionne un nouveau terme, celui des MSOG : Massively Single-player Online Games au premier abord, ça fait un peu rire, et puis finalement, cela correspond bien aux jeux d'élevage, d'aventure-RPG et aux jeux rencontrés sur Facebook, où chacun joue principalement en solitaire, mais où quelques échanges, guildes, classements et des forums permettent quand même de sentir dans un esprit multi-joueurs. Je lui propose donc le MLO, à joueurs limités ! |
| Ecrit par: Grolok Mercredi 17 Juin 2009 à 18h49 |
| Personnellement je n'ai joué qu'à des jeux MMO en asynchrone et je ne me suis arrêté que sur les rares MMORPG de ce genre existant, ayant rapidement laissé tomber les Alidhan et autres pseudos MMORPG dont la seule interaction entre les personnages consiste à taper, soigner ou voler l'autre et qui sont souvent les seules actions possibles du jeu. Assez souvent je m'arrangeais pour jouer de manière synchrone avec d'autres joueurs rencontrés via l'IRC. Alors les MSOG, je ne connais pas assez... Je suis assez d'accord sur la limitation théorique. Ainsi un jeu multi-joueur propose un nombre limité de joueurs et un jeu massivement multi-joueur ne propose pas de limitation. Half Life Counter Strike est un MO et Ultima Online est un MMO. MLO est donc une appellation amusante mais inutile |
| Ecrit par: zenobie Mercredi 16 Décembre 2009 à 14h08 |
| je suis un peu perdue dans ces diverses appellations. Pour moi "massivement multi joueur" ne veut, pas dire la même chose selon les critères retenus. Je vais prendre l'exemple des sites regroupant les liens vers divers jeux. Quand on regarde le nombre de joueurs, il est parfois astronomique et quand on creuse un peu, on se rend compte qu'il s'agit en grande partie de "joueurs fantômes" (personnes s'étant inscrites "pour voir" et n'ayant jamais dépassé 1 visite). vient ma question : qu'est-ce qu'un joueur ? Une personne inscrite ? Un membre actif (venant régulièrement sur le jeu) ? Un personne impliquée (modo ou autre) ? |
| Ecrit par: SorenS Mercredi 16 Décembre 2009 à 16h02 |
| Excellent ce terme Oelita : MSOG : Massively Single-player Online Games. Ca correspond effectivement à la plupart des jeux du moment. |
| Ecrit par: Grolok Mercredi 16 Décembre 2009 à 23h28 | ||
Le terme "joueurs" de la définition signifie joueurs actifs et parfois de joueurs connectés simultanément. Pour l'indication d'un jeu ça dépend du webmaster. Il est plus vendeur et facile de signaler le nombre d'inscrits au nombre réel de joueurs. D'ailleurs il est difficile de comptabiliser le nombre réel de joueurs. Certains jeux donnent une estimation du nombre de joueurs actifs en se basant sur le nombre de connexions pendant une période donnée. |
| Ecrit par: Eohor Dimanche 20 Décembre 2009 à 20h28 |
| Massivement multijoueur c'est bien abstrait comme appellation, tout dépend du temps de jeu requis pour mener à bien l'aventure! Un jeu qui demande 5 minutes par jour, faut être vraiment beaucoup pour réussir à retrouver du monde. Un jeu qui requiert plusieurs heures, on se rend plus facilement compte que l'on est pas seul!  |
| Ecrit par: kiponette Mercredi 27 Janvier 2010 à 04h44 |
| Il y a toutes sortes de joueurs, de celui qui clique à celui qui y passe plusieurs heures. Souvent aussi, ca dépends de la possibilité d'avoir accès à Internet. |
| Ecrit par: Blackstaff Vendredi 23 Avril 2010 à 13h11 |
| Est-ce qu'il ne faut pas également tenir compte du terme "asynchrone" ? Après tot, à WoW et autre quand on est pas connecté, son personnage n'existe pas en jeu. Dans les jeux que nous pratiquons, en général on se connecte une douzaine de fois par jour minimum pour vérifier que son perso chéri ne s'est pas fait tabasser pendant qu'on bossait / dormait / sortait le chien... Du coup, WoW qui se targue d'avoir un monde persistant... Est-ce vraiment le cas ? |
| Ecrit par: Lune Vendredi 11 Juin 2010 à 19h25 |
| Remarque pertinente Blackstaff, à partir du moment ou un avatar n'a pas de vie parallèle à l'inactivité du joueur, je considère qu'on ne peut pas parler de monde "persistant" mais bien d'univers virtuel à la limite... C'est un peu le cas de tous les jeu qui veulent se rapprocher du "réel", ils ont donc une réalité "effective" au moment ou on se connecte ce qui n'est pas le cas des jeux au tour par tour (JDR, JCC, Browser Game...etc) où l'on gère son évolution plus qu'on joue, bien qu'on puisse faire les deux ^^ |