Je Suis Devenue Feignante, Et Vous ?, ou : l'attrait du casual !

Je joue en ligne depuis plus de 12 ans. Avant cela, j'ai aussi beaucoup joué sur PC. Des jeux de gestion, des jeux de stratégie, des jeux d'aventure. Où je consacrais un temps fou à tout comprendre, tout calculer (bon, pas tout, tout, mais une grande partie), à optimiser, à créer des docs ou des tableurs sur mes données...

Ce temps est fini. J'ai la flemme, c'est clair. Il me faut du jeu rapide à comprendre. Pas forcément simpliste ! il faut qu'il y ait des choix à faire, une tactique à tester, à améliorer, de l'expérience à acquérir (pas de l'XP, de la vraie expérience de joueuse ! :-P ). Mais quand je vois ce formulaire de simulation de combat pour Heroes Kingdoms, auquel je joue depuis 10 jours :

http://jactari.free.fr/HOMMK/combat

... eh bien, j'ai envie d'abandonner direct le jeu ! Quoi, je dois tout calculer à l'unité près pour optimiser les gains d'XP (c'est bien eux, cette fois) de mon héros ? mais vous êtes dingues, vous croyez que j'ai que ça à faire ??
... et quand je vois les joueurs de mon alliance qui sont à donf là-dedans, je me dis que j'ai pris un coup de vieux. Même si bon, ils trichent : ils ont joué à la bêta du jeu depuis des mois ! (et pas moi)

Je viens aussi de lire l'interview suivante :
http://ericviennot.blogs.liberation.fr/eri...A9gendes-2.html

... je me dis que je ne suis pas la seule.

Question de disponibilité ? de lassitude venue des années précédentes à jouer ? d'époque ? A priori, en voyant les autres joueurs de mon alliance, tout le monde n'est pas atteint, heureusement !

Qu'en pensez-vous ?

J'en pense qu'il faut changer de jeu, choisir un jeu ou tu n'as pas ce genre d'info.
Avec l'expérience tu sauras qu'un piquier battra un cavalier sans savoir exactement combien il en faut pour vaincre une cavalerie légère de 20 unités. C'est plus de la mémoire que du calcul.
C'est comme ça que je jouais aux jeux STR sur PC.

En revanche j'ai constaté l'effet inverse avec les jeux vidéo de rôle. Je passe plus de temps à créer un personnage qu'à jouer avec. C'est tout simplement parce que la création du personnage est ce qui se rapproche le plus du JdR dans ce genre de jeu. Une fois le personnage créé, on sort du cadre du JdR et le jeu perd en intérêt pour moi.

Donc j'ai tendance à dire : à chacun ses préférences.
Et il ne faut pas oublier que les goûts changent

Personnellement j'aime de moins en moins connaitre/trouver/voir les calculs et optimiser, et donc me prendre la tête.
Je joue surtout aux jeux pour jouer en fait, incarner un rôle, agir comme on le souhaite et en tout liberté. Si tu commences à calculer, je l'ai eu fait, ben tu y passes un temps fou et c'est pas garanti que tu y prennes vraiment du plaisir non plus...

Bref, maintenant, je joue, ni plus ni moins.

Cela peut venir d'une part de feignantise ou de lassitude, mais je pense que cette lassitude est un effet, et non pas une cause.

Selon moi, la cause principale est un excès de complexité. Je pense que le phénomène commence à apparaître dans le milieu des jeux en ligne de gestion, mais je vais citer l'exemple de jeux pas en ligne pour illustrer ce que je veux dire.

À force d'évolutions technologiques du matériel, et des capacités de programmation, les jeux sont devenus de plus en plus complexes et réalistes, et à cause de cela, ils demandent un investissement en temps très conséquent pour en maîtriser tous les rouages et mécanismes, et donc, se placer dans une situation de réussite au sein du jeu.

Prenons l'exemple des jeux de style civilisation.
Au début de ces jeux, c'était très moche, et il n'y avait que relativement peu de paramètres à gérer, et relativement peu d'interconnexion entre les paramètres. Ces jeux là on pratiquement disparu, mais il en existe encore quelques uns. En tout cas, la dernière version de civilisation est certes graphiquement plus jolie, mais d'un point de vue gestion, est effectivement plus austère, et requiert donc de faire moult calculs, analyses et prévisions. Pour faire quoi ? Pour optimiser ses choix, et ainsi éviter de se placer en difficulté, ce qui augmenterait encore la complexité de la situation.

Prenons l'exemple des FPS.
Souvenirs : les premiers jeux étaient en sprites 2D, ne géraient pas la 3D, étaient relativement grossiers dans la visée, et dans l'IA. Maintenant, n'ayons pas peur de dire que des gens s'entraînent à ces jeux, comme des sportifs s'entraînent pour un match capital. Et c'est encore pire quand on joue en réseau.
Là encore, l'entraînement cherche à développer et prévoir des stratégies, optimiser les choix, et supprimer la difficulté du jeu.

La clé des choses se résume en fait par la proposition suivante : la mécanique du jeu est intrinsèquement trop complexe pour qu'on puisse se permettre d'être mis en difficulté dans le jeu, c'est à dire l'adversaire principal du jeu est son mécanisme, et non pas ses adversaires désignés.
La difficulté du jeu est double : il faut tout d'abord gérer le jeu, et ensuite, y gérer les adversaires qu'on y a. Fatalement, si on est placé en difficulté par le système de jeu, les adversaires auront très facile à nous battre.

D'où la nécessité de prévoir, planifier, répéter, et s'entraîner, à la recherche d'un jeu-type optimal qui permet de ne pas se laisser distancier trop rapidement par les adversaires qui auraient ainsi jeu trop facile.

Est-ce que c'est ce que les joueurs recherchent ?

Ça dépend.
Généralement, le plaisir du jeu tient dans la réussite du jeu, et la victoire sur les adversaires. Ici, on doit jouer contre le système. Cela peut-être particulièrement frustrant de perdre parce qu'on a fait des mauvais choix, et qu'il y avait trop de complexité pour qu'ils puissent être corrigés avant le moment fatidique.
L'échappatoire naturelle est donc l'entraînement.

Mais on arrive au cas sur l'autre finalité du jeu : les gens jouent pour ne pas se prendre la tête, et l'idée d'avoir à s'entraîner peut nuire beaucoup au jeu. Pour jouer à des jeux type hack'n'slah ou jeux de rôles, je vous le dis sincèrement : je n'ai absolument aucun plaisir à aller farmer pour augmenter de niveau, histoire de continuer la progression dans l'histoire.

Ma conclusion, c'est que le jeu vidéo a fait un choix un peu bizarre :
Nous trouverons d'un côté des jeux clic-bouton d'une simplicité extrême, destinés uniquement à la détente immédiate, et d'un autre côté, des jeux d'un réalisme et d'une complexité énorme, qui vont nécessiter un investissement en temps d'entraînement assez conséquent pour pouvoir être pleinement appréhendés. D'où la lassitude, et la flemme, quand on a pas envie de payer ce prix là.

Je ne suis honnêtement pas convaincu que l'un ou l'autre de ces jeux soient d'intérêt pour moi. Et quitte à faire mon vieux con, je garde quand même la nette impression que sur les jeux PC, c'était beaucoup mieux fait avant. Je joue encore avec beaucoup de plaisir à toutes mes vieilleries. Est-ce par pure nostalgie ? Est-ce parce que j'y joue depuis toujours, et donc, j'en maîtrise tous les rouages (et donc, flemme de me mettre à un nouveau jeu) ? Est-ce parce qu'ils étaient fondamentalement meilleurs ?

Qu'en pensez-vous ?

Ce message a été modifié par Erthalos le Dimanche 15 Novembre 2009 à 11h31

Pour le FPS, c'est pas nouveau hein.
J'en ai fait dans les années 2000-2002, et c'était effectivement déjà le cas avec des entrainements de plusieurs heures par jour. Personnellement, on était à 8h chaque jour dans mon équipe, mais bon, c'était le prix à payer pour être n°1 français et participer à l'Eurocup.

Enfin, j'ai arrêté d'être no-life depuis

Je ne crois que les jeux de ce type (gestion et stratégie) aient beaucoup changé, en fait. C'est moi qui ai changé. Il y a 10 ans, je me serais jetée à fond dedans, mais là, ça me fait fuir. Peut-être parce qu'aujourd'hui, j'ai le choix, et qu'on me propose des jeux moins complexes, plus simples à maîtriser, à côté de ces jeux complexes ?

C'est vrai aussi que quand on joue contre l'ordi, on peut se permettre des approximations dans ses méthodes, alors qu'en jouant contre d'autres humains, c'est le plus fort, le plus technique, qui gagne. Il faut non seulement tout apprendre, mais le faire plus vite que les autres.
Je me suis aussi mise à jouer à Anno 1604 sur mon PC, seule contre l'ordi, et là, je peux me permettre de ne pas tout optimiser du premier coup, de louper des trucs. Un jeu en ligne, si on se fait larguer par les autres, on est vite cuit.
Donc avec peu de dispo (because boulot, famille, etc), c'est difficile de tenir le rythme d'un jeu complexe en ligne.

Iil y a déjà un explication que je me donne depuis un bon moment : avec l'âge, une partie des joueurs abandonnent la complexité du jeu. Le fait de prendre de l'âge a plusieurs effets sur l'implication dans le loisir, en général :
- on a un boulot
- on a construit une famille
- on a la famille à aller voir
- on a des amis qu'on voudrait bien rencontrer devant autre chose qu'un écran
- après tout ça, on n'a pas l'énergie.

Et oui, quand on est plus jeune on n'a pas de boulot à assurer la journée qui nous prend au moins 8h d'éveil. On n'a pas ces bidules qui nous distraient tant : les enfants, voire sa compagne/compagnon, voire encore son chien. Tout ça, dans une vie, est très envahissant car on adore y passer du temps, plus qu'un jeux vidéo. D'ailleurs, c'est plus constructif! Voyez un enfant : en passant du temps avec, il apprend, découvre, s'amuse, etc. Tout ce qu'un jeu vidéo ne sait pas faire :-) Roh, me voila parti dans une analyse comparative des l'interactions humains/machines et humains/humains !

Toutes les occupations que j'ai citées sont donc, pour la plupart des humains équilibrés, plus intéressantes que le jeu vidéo, plus constructives, plus instructives, plus enrichissantes (dans tous les sens du terme - ie. boulot)

Alors un humain normalement constitué, et à l'encéphale câblé correctement ne souhaitera plus passer du temps sur un divertissement, tout compte fait, moins attractif!

De plus, le jeu vidéo "pas casual", ne présente plus vraiment de grandes innovations : l'expérience en jeu vidéo se construit au fur et à mesure du temps, et on se lasse de voir toujours la même chose. Les plus jeunes, eux, découvrent des genres qu'ils n'ont pas essayés, mais que les anciens ont déjà vus et revus. Je suis toujours épaté de voir des djeunz dire "ouah! C'est trop class comme jeu" et de me dire "ouai, bah c'est qu'un FPS!".

Pourquoi un joueur expérimenté se mettrait-il à perdre / passer du temps sur un jeu dont les nouveautés sont pour la plupart dans le graphisme? Un RTS présente de nouvelles unités, pas si incroyables que ça, une histoire pas si rocambolesque que ça. Un FPS vous donne accès à des armes (allez je me lance à donner le contenu de 80% des FPS : couteau, pistolet, fusil, mitrailleuse, bazooka, sniper), à montrer encore plus de violence, mais surtout, le top du top, le hype des nouveautés incroyable à voir : les brins d'herbe bougent, et des feuilles d'arbre peuvent tomber sous le souffle des explosions! Trop cool!

Non, le jeu vidéo se répète et se renouvelle très peu. (1) Ca n'aide pas les joueurs de la vieille école à ne pas retrouver ce frisson de découvrir de la nouveauté.


Enfin, pour moi, l'un des points sur lesquels ma réflexion n'est pas encore assez poussée est la difficulté du jeu. Deux écoles s'affrontent aujourd'hui dans le jeu vidéo, malheureusement celle que je trouve la plus intéressante est passée aux oubliettes.
La première école est de baser la difficulté du jeu sur la manipulation. Exemple : Resident Evil 5, un jeu dans lequel viser un ennemi est une galère sans nom. Les FPS où la difficulté est de manipuler mieux que son adversaire son "centre d'écran" (ça ne se résume qu'à ça en fait : viser au milieu de l'écran) : pas de bol si votre souris n'est pas le top plus ultra. Les RTS où l'ordi est capable de faire 15 actions en 2 secondes (quoi? il a lancé un sort de tremblement de terre avec son magicien là, un résurrection des morts par le nécroman, un soin sur 4 troupes avec son doc', et balancé la purée avec les char?!!). Dans ce système de difficulté, le joueur se se vantera que d'une seule chose : il est vraiment fort pour manipuler.

De l'autre, on a une école qui affirme que le plaisir du joueur est de finir le jeu (Nintendo like!). Là, on simplifie à mort la vie du joueur, jusqu'à rendre la fin de partie totalement banale. Le but est alors de tenter de réussir les "challenges" poru débloquer des supers add-ons (genre la photo du créateur du jeu en méga bonus!). Là, certains joueurs ne s'y retrouveront pas : les hardcore gamers rejètent l'idée d'une quelconque aide, les joueurs pas hardcore, mais pas casuals peuvent trouver ces jeux fades à jouer.

Il existe un domaine de difficulté qui n'est plus utilisé : de postulats simples, avoir une multitudes de possibilités permettant de résoudre le jeu. Là, le joueur se satisfera alors d'avoir utilisé la bonne technique pour avoir résolu telle difficulté. Dans ce domaine, il est clair que les jeux sont rares et souvent délaissés par les plus jeunes qui préfèrent la complexité.

Tout ceci est le fruit de ma réflexion personnelle, et pas d'une recherche scientifique. Ce ne sont pas des conclusions que j'affirme universelle, mais que je pense plutôt, proche d'une réalité explicant le phénomène qu'Oelita évoque.

Il n'y a pas seulement dans les jeux vidéos que j'ai pu voir ça : dans les jeux de société c'est pareil.
Il y a ces jeux de stratégie dont les parties durent 4h, aux règles sombres et complexes. D'autres dont la préparation du plateau prend 45mn, et on n'a pas commencé à expliquer les règles. Et d'autres encore où chaque élément est une règle à part entière. Ce sont souvent ces mêmes jeux, où les joueurs font la gueule en jouant (!!), car faisant l'objet de compétitions acharnées :-)

Il y a d'autres jeux où, d'un principe simple, on a des parties courtes, qui peuvent être rapides ou pas, et dont les stratégies s'étoffent au fil des parties. Des jeux où il faut maximum 5minutes pour tirer au moins un sourire à son adversaire parce que c'est amusant (et pas parce qu'il vient de nous écraser comme une grosse m....)(2)

Le casual game est donc pour moi un moyen d'avoir du divertissement seul ou à plusieurs en 10mn max top chrono, sans me prendre la tête, sans m'engager à devoir jouer 20h pour enfin me satisfaire de comprendre ce qui m'arrive.
En ce moment, je joue à Wii Sport Resort : en 2mn top chrono, je m'amuse gentiment à 2, pour arrêter 15mn plus tard. En terme de jeu de société, on appelle ça des jeux apéritifs : on sort l'apéro, les biscuits salés, sa boîte de jeu entre amis, on s'amuse ... le temps de l'apéro.


1: notons tout de même, des originalités sorties ces dernières années comme Guitar Hero, Little Big Planet, Flow, patapon ... tout ces jeux, et surtout les jeux indépendants, qui apportent une fraîcheur au monde du jeu vidéo!
2: je peux nommer tous ces petits jeux de plateau comme Quoridor, Goblets, Hive, les Colons de Catane, etc. Des jeux vidéos comme Portail, LBA, ...

Les jeux qui ne se renouvellent pas beaucoup : voila un élément supplémentaire, en effet ! Je le vois en jouant à Anno 1604 : ça n'apporte pas grand chose de + que le Emperor chinois auquel j'ai beaucoup joué il y a quelques années. A part que l'ergonomie est assez ratée... donc j'ai du mal à accrocher, pas assez de neuf.
Sur les jeux en ligne aussi, je cherche toujours l'élément nouveau dans un jeu. Dans les mécanismes, l'interface, qu'importe.

Ca m'a fait rire le coup du brin d'herbe pour le FPS Guile, car ce ne sont pas les hardcore gamers qui se satisfont du graphisme, mais les casuals du FPS ^^
Les hardcore, eux, ils vont paramétrer le jeu pour enlever tout ce qui fait ramer le PC, simplement pour gagner en vitesse d'affichage par rapport aux autres joueurs. Et sur des compétitions importantes, c'est vachement important (bien plus que la qualité des décors). Crois moi, le brin d'herbe qui bouge, dans ce genre de jeu, ça n'intéresse pas les gros gamers ^^.

Quel roman de Guile !

Globalement, je rejoins ton analyse.

Quand on vieillit, on à quand même globalement moins de temps, et on a l'impression d'avoir fait un peu le tour des classiques.

Perso, je note aussi que j'ai de plus en plus de mal. Les FPS j'ai abandonné depuis 10 ans par exemple, et même Civ que j'ai acheté, je n'y joue plus aussi souvent. Et puis se réinvestir après des dizaines et des dizaines d'heures sur un jeu, sur un nouveau juste plus joli, c'est pas évident.

Quand aux jeux Online, c'est bien gentil, mais si c'est pour se faire exploser en deux temps trois mouvement par des gens qui sont plus motivés que nous... pfiou. Même sur le XboxLive avec des milliers de joueurs et les système de ladders, c'est difficile de trouver des joueurs de son niveau. Et on tombe vite sur des gars injouables !

Je ne suis pas certain de bien comprendre ceci. Des jeux à postulats simples il en sort des tas quand même (tu en cites en bas de ton message).
Quand aux jeux à solutions multiples, c'est à la fois plus cher à développer et cela ne plait pas à tous les joueurs. C'est donc un risque que la plupart des éditeurs/développeur n'aiment pas prendre.

Je suis totalement d'accord avec l'analyse de Guile, qui complète et illustre admirablement ce que je disais.

Un peu de chaque côtés quoi : les gens changent, les jeux évoluent, et ces deux évolutions ne se rejoignent plus forcément.

Je disais que les goûts changent mais il est vrai que les jeux, eux, ne changent pas beaucoup. Et de ce fait la lassitude nous gagne.

La beauté des graphismes ça prend un moment, le temps de se rendre compte que le jeu n'est pas différent des précédents en réalité.

Mon dernier essai de jeu vidéo fut sur Gothic 3. L'ambiance m'a bien plu du fait des décors "réalistes" avec l'herbe haute qui oscille dans le vent et les sons nocturnes inquiétants (j'en ai même sursauté avec les loups). Mais une fois cette nouveauté assimilée, j'ai trouvé le jeu plus fade qu'un Arcanum en 2D isométrique sorti 5 années auparavant.

Au final, on a plus (pas) envie de passer du temps à "recommencer".



Edit: Pour répondre à "C'était un plus de négation, ou un plus d'augmentation ?"

Ce message a été modifié par Grolok le Mardi 17 Novembre 2009 à 01h33

C'était un plus de négation, ou un plus d'augmentation ?

Parce que le fait que tu parles d'Arcanum est troublant : c'est un effet un jeu auquel je rejoue toujours avec plaisir, même s'il est vieillot, même s'il est un peu moche. Un jeu qui a un petit quelque chose quoi. Comme dans les vieilleries : des starcraft, des Legend of Kyrandia, des choses de ce genre... J'y joue avec beaucoup plus de plaisir que certains jeux plus récents.

Après, il ne faut bien sûr pas jeter le bébé avec l'eau du bain ! Il y a eu quelques jeux récents qui en valaient vraiment la peine. Personnellement, j'attends avec beaucoup d'impatience Runaway 3. Mais il est vrai que sorti d'un aspect purement technologique, la plupart des jeux récents n'apportent pas grand chose.

Ou alors, il faut qu'il y ait beaucoup d'interactivité, comme les jeux apéro dont parlait Guile, et qui sont toujours sympas pour passer un peu de temps entre potes.

Oh bin tiens! Je suis bien content de pas être le seul dans mon cas : vous êtes un peu d'accord avec mon analyse, c'est que vous pensez un peu comme moi :-)

Pour réagir au "plus de négation ou plus positif", il suffisait d'ajouter ce qu'on oublie souvent : "on n'a plus envie" n'a aucune ambigüité :-)


Lunch, tu as raison sur le hardcore player et les graphisme. Grave erreur qu'est la mienne! Néanmoins, je souhaite un peu sacraliser un peu plus le Casual Gamer qui, selon moi, s'en tape de la qualité graphique (il se plaît à jouer à Tetris).
Ce ne peut être le Hardcore gamer qui, comme tu l'as dit, cherche la performance à outrance, et saura se sacrifier du superflu.

Il existerait alors, selon moi, un troisième classe de joueur. A savoir lui donner un nom, je ne serai pas objectif.

Ce qui me fait rire, dans cette affaire, c'est qu'à bien y regarder, beaucoup de ce que les gens appellent "casual games", se retrouve avec un graphisme qui était considéré comme standard il y a une dizaine d'années. Ce qui ne choque pas les gens, parce qu'ils disent que c'est mignon, c'est cartoon, c'est BD. On a pas de moyens, mais on a des idées, comme on dit.

Ceci dit, il me semble que ce qui était de "vrais" jeux par un temps est maintenant devenu des casual games jouables online (mais probablement pas en réseau), dans le genre Sim City 2000, ou bien Settlers 2. Et je sais qu'il y a également une communauté assez active qui a créé un transport tycoon deluxe opensource, avec pas mal de mods très sympas. Les vieilleries ont la dent dure !

Mais n'est-ce pas là paradoxal que les boîtes sortent des jeux au graphisme et au gameplay ultra-over-réaliste, pour qu'au final... On se contente d'un wolfenstein 3D pour pas que ça rame ?

L'industrie du jeu vidéo cherche à faire des profits, des profits, et des profits.
Voila une chose qui ne peut plus être niée.

Maintenant, pour vendre, il faut de la nouveauté, de l'évolution.

Pour ça, il faut investir. Que choisiriez-vous pour optimiser le plus possible vos profits?
- Investir dans la recherche de gameplay original : en gros avoir LA bonne idée.
- Investir dans un jeu trop trop bien fait : en gros avoir du talent monstre pour optimiser un concept à son paroxysme de fun
- Investir dans la technologie pour un graphisme de pointe.

Dans le premier cas (la bonne idée) il faut mettre en place des efforts humains énormes sans certitude de réussite. Pas rentable!
Dans le second cas (fun fun fun) il faut savoir s'entourer de personnes de qualité. Difficile à faire et pas rentable (ça coûte cher un mec qui est bon!)
Dans le dernier cas (graphisme), la technologie graphique évolue à une telle vitesse que les jeux vidéos y trouvent un bon moyen de vendre de la nouveauté sans trop d'effort.

Je développe ce dernier cas : avant pour sortir un jeu magnifique, fallait optimiser à fond son jeu, faire des concessions. Ca nécessitait d'avoir une équipe de talent et persévérante.
Aujourd'hui le travail n'est plus dans la réflexion technique de savoir comment faire tenir un éléphant dans une boîte à chaussure, mais plutôt comment remplir un hangar de manière la plus esthétique possible.

On a d'un côté un immense trou à combler, et d'un autre des compétences artistiques éprouvée depuis des siècles.

C'est tout bénéf'! On part sur la nouveauté esthétique.

Le choix des entreprises n'est pas paradoxal, il est juste intéressé. Maintenant à savoir si elles sont dans le vrai. L'avenir nous le dira.

Le choix des joueurs n'est pas non plus paradoxal : ils n'ont pas le choix que de prendre la bombe en matière de graphisme, pour retrouver un minimum de nouveauté (un nouveau scénario, un nouveau gameplay, ...).

Bref, les industriels nous prennent pour des vaches à lait, et certains joueurs ne l'est contredisent pas.

Moi je préfère payer pas bcp pour un jeu excellent (Osmos) que payer 50€ pour ne voir qu'un magnifique divertissement (soit disant) interactif mais qui dans le fond n'est que du revu (Modern Warfare 2)

Hum, on s'éloigne on s'éloigne.

Et soit dit en passant, ce n'est pas juste plus de graphisme, ce serait trop facile. Mordern Warfare 2, c'est juste une tuerie (sic) en terme de production totale du jeu. Et c'est très loin d'être à la portée de n'importe quel studio.

Et puis, non, ce n'est toujours pas un hangar tout bête à remplir, même en achetant un moteur genre Unreal (que vous pouvez désormais télécharger, c'est gratos).

Ce qui est sur c'est que s'appuyer sur une licence existante et sortir des suites est très à la mode... mais ca se construit doucement une licence.

On parle de l'évolution des jeux mais effectivement, je suis plus nostalgique qu'en attente des nouveaux jeux.
Par exemple, pour moi le meilleur final fantasy reste le 6. Il alliait gameplay, découverte, histoire intéressante, charisme des personnages. J'ai vu la démo du dernier final, et ben oui c'est joli, mais après ? Les personnages me semblent encore une fois niais et l'histoire plate, comme pour tous les derniers opus.

Et puis faut dire que je suis aussi nostalgique du graphisme en fait ... pour moi les meilleurs RPG c'était en 2D, final 6 et chrono trigger étant les meilleures références du genre.

Allez, hop, je me lance sur ce sujet qui m'interpelle. Etant newbie sur ce forum, je me présente un peu (enfin l'historique de ma ludographie). J'ai commencé les jeux bien avant l'informatique, les jeux de rôle (bon vieux D&D 1ère édition) et les wargames sur carte avec les petits pions tout moches agrémentés de symbôles OTAN... Bref, je ne suis pas retraité mais j'ai quelques lachages de dés derrière moi. Bien évidemment, l'arrivée de l'informatique m'a naturellement attiré sur le plan ludique. Je ne vais pas faire la liste des jeux de gestion, rôle, simulation, wargame, etc... auxquels j'ai joué. Ce serait trop long. Et j'avoue dans les deux cas avoir resenti cette lassitude, cette espèce de fainéantise me faisant laisser tomber un jeu sans chercher plus loin.

Histoire de sortir de l'ornière où s'est engagée la conversation, à savoir si la prouesse technique n'est pas un frein au gameplay, je vais donc parler de mon expérience rôlistique (la vraie, celle avec des joueurs autour de la table, des pizzas, des chips et des pack de Kro, des poly de cours retrouvés au milieu d'un scénar, ...)

Comme je l'ai dis, j'ai commencé avec D&D (sans le A) première édition. Découverte d'un nouveau genre, un hybride entre littérature, théâtre et jeu de société. Puis est arrivé AD&D, AD&D2, etc... Avec toujours de nouvelles règles, de nouveaux cas particuliers gérés par les règles... Regardez la version D&D3.5 sur le site officiel et comptez le nombre de suppléments. Impossible à digérer. Du coup, les parties enflammées du début sont devenu des braises dans les pages des règles consultées non-stop.

J'ai connu aussi la phase optimisation de perso avec de savants calculs sur l'XP à dépenser, etc... Et puis, stop !! Où était le plaisir de jouer ? Préférais-je incarner un elfe capable d'émasculer une mouche à 300 pieds avec son arc ou un humain tribal, sachant se battre, sans plus, mais grande gueule et s'attirant tous les ennuis possibles ? En d'autres termes, préférais-je passer du temps à optimiser ou au contraire être plus intuitif, surpris par les événements et trouvant une solution pour m'en sortir sans avoir à connaitre l'invocation d'un demi-dieu oublié dans les limbes des annexes de règles.

Ce schéma s'est répété sur les MMO, bien-sûr. Du coup, je ne joue plus que sur des jeux à parties finies, pas envie d'avoir à subir ceux qui, comme je le fûs, optimisent les règles au maximum. Ce n'est pas de la fainéantise, mais juste l'envie de jouer, de vraiment jouer.

Aujourd'hui, je m'occupe d'un jeu en php (en mode par partie) qu'un ami a développé et m'a "légué" pour lui laisser le temps d'en développer un autre plus beau, plus grand, plus tout. Je reste joueur en même temps qu'admin (je sais, c'est rare), et je teste de façon à ce qu'un joueur intuitif et connaissant le jeu sentira s'il peut attaquer ou non un territoire alors que le hard(dual)core(2) gamer pourra utiliser Business Object s'il le désire, il n'arrivera à rien. Comme tout est perfectible (et le jeu est très loin de cette "perfection"), je continue avec mes maigres connaissances en PHP à faire évoluer les concepts et les meilleurs se trouvent être ceux sachant le mieux s'adapter au final. Le but pour moi étant de conserver le plaisir des JOUEURS, pas celui des optimisateurs.

Fainéantise ? Non, juste l'envie de retrouver ce goût de la découverte, de la surprise, d'essayer sans avoir à être forcément meilleurs mathématicien que les autres.

PS : Pfiouuuu, je me suis laché pour une entrée sur le forum de TdJ !!

En effet, belle entrée en matière ! :-)

J'aime aussi ce plaisir de la découverte, en effet. Cela me rappelle ce test du "quel type de joueur êtes-vous ? " où je me retrouve toujours exploratrice ! Ce doit être sur le blog, je vais aller rechercher ça...

Sur le jeu dont je parlais, j'ai en effet été effrayée par les simulateurs de combat, mais aussi un peu déçue parce que les autres joueurs ont joué à la bêta du jeu, et le connaissent déjà bien, alors que moi j'avais envie de découvrir à mon rythme...

D'ailleurs, HOMM Kingdoms me semble être un vrai bon jeu de stratégie, un de ceux où on a le choix entre pas mal d'actions différentes pour construire son territoire et son armée, ce qui n'est pas si courant ! Qui gère pas mal la notion du temps, aussi, en tant que ressource (pas de PA, mais des actions qui prennent plus ou moins de temps et d'or, avec d'ailleurs un système intéressant où on peut choisir entre payer + d'or et avoir une action plus rapide, ou le contraire, option très bien gérée ergonomiquement avec déplacement de curseur et timeline en haut de page, tout ça, tout ça). Je verrai à l'usage si le jeu est équilibré ou pas, mais c'est pas mal du tout ! Dommage que les calculs de résultats de combats soient si compliqués, et qu'on sente autant le décalage entre débutants et initiés.

Sinon, quant à savoir si les Casual se fichent du graphisme et les Hardcore veulent de la perf et se fichent aussi du graphisme, et qui sont donc les joueurs pour qui les dev font des efforts, alors... je pense que ce n'est pas un type particulier de joueur qui est attiré par de belles images, tout le monde l'est. Au début. Ca pousse à découvrir un jeu. Mais ça ne le retiendra pas bien longtemps, dans aucun cas, s'il n'y a pas autre chose derrière.

Wouah Arkhyl!

Tu as su rediriger le débat vers ce qu'il faut! Merci d'avoir rattrapé mon écart

Pour ta comparaison avec le JDR, je suis d'accord avec toi. Déjà AD&D était fourni d'environ 12 000F de supplément (j'avais fait le calcul étant petit). Aujourd'hui AD&D3.5 est un marasme de règle. Un ami d'un ami était parti sur la création d'un JdR avec des règles hyper réaliste, donc hyper pas ce que je cherche : il y avait le taux d'usure des fer de cheval en fonction de la distance parcourue
De quoi s'affoler.
Moi quand je joue, je n'aime pas avoir une calculatrice à côté de moi, ou une encyclopédie.
Je suis pour que les règles soit définies, mais simples et souples. Le MJ est un être doté (normalement) de bon sens qui peut être capable de déduire le taux de faisabilité d'une action sans avoir à feuilleter son archibook.
Oui la complexité des jeux ajoutent un frein au plaisir.
Moi j'ai pour logique de faire des règles certes complexes, mais qui sont simple dans leur résultat : Ca passe ou pas.
Je compare ça au MJ :
le joueur : "Alors je sors mon revolver du holster tout en sautant sur le côté pour repousser fermement mais de manière galante, la gente dame qui m'accompagne, et en faisant en sorte de me mettre en dessous d'elle pour pas qu'elle se fasse mal, et au même moment je tire sur la bestiole.
Le mj : "Ok! (dans sa tête : alors prenons la taille de la bête, le poids de la femme, la difficulté de réaliser une acrobatie galante, cela fera un malus de -10) Vas-y fait un jeu en acrobatie pour voir comment ca donne"
Le Joueur : "17!"

Ceci poru montrer que le MJ tient son raisonnement dans sa tête, sa règle pour lui, le joueur, lui, garde le plaisir de joueur, et ne se complique pas la tête dans les règles.
Et grâce à ça, en plus, on évite un "TGCM"!

Bref, un jeu simple mais complexe, pour moi est la réussite d'un jeu.

Oelita, si tu es effrayée par les simulateurs de combats, oublie les. Joue comme tu le sens, à ton rythme. Fait valoir d'autres atout comme la négociation, etc.

ADD3.5 pour moi c'est plus un recueil de règles que des règles officielles. Si tu les suis toutes, c'est injouable (Quoi ? Et pourquoi est-ce que le rôdeur il a le droit de fouiller une maison toute entière alors que j'ai ouvert que le tiroir du bureau ? Ah, il se déplace trois fois plus vite que moi ... super ...)

Croyez-moi, c'est du vécu ...

Il semblerait que ADD4 soit "pire". En tout cas, la table sur laquelle je joue a renoncé à l'utiliser. Pour ma part, les jets de dés ne servent qu'au "fun" de toute façon. C'est rigolo de rire de ses propres échecs critiques, ou de ceux des autres, tout comme c'est sympa de réussir un bon jet sur une table... Mais dès que je joue en ligne, je suis ravie lorsque le MJ se charge de ces contingences techniques. Là où il y a amusement IRL, il n'y a que calculs rébarbatifs en ligne pour moi.

Le truc sur pas mal de MMO, c'est que jouer ainsi n'amène pas grand chose. Tu ralentis ta progression par rapport aux autres et du coup tu deviens "quantité négligeable" au bout d'un certain temps. Jouer intuitif sur un jeu de conquête, oui, mais si tu ne fais pas plus d'effet qu'un chaton dans un nid de loup-garou... C'est amusant une fois, deux fois, mais le chaton, il a pas encore ses 9 vies...

Bref, j'ai ressenti sur 80% des jeux cette lassitude dont parle Oëlita