Compatibilité avec les navigateurs, Essayez d'être pratique plutot que trollesque, merci

En même temps, ce n'est pas vraiment aux webmasters de choisir le navigateur des utilisateurs (comme dit précédemment), et encore moins a eux de l'ignorer sachant qu'il représente toujours une majorité écrasante des navigateurs sur le Web. Pour autant, c'est aussi une erreur d'oublier les autres navigateurs.
Mais il est vrai, que pour un utilisateur, on se demande pourquoi les gens utilisent IE... Peut être est-ce l'installation par défaut avec Windows? ... sûrement...

Moi aussi j'va mettre mon grain de sel! Moi aussi j'va mettre mon grain de sel!

Et comme j'aime bien provoquer... Mais pas troller, attention! Enfin, je vais essayer


Quelqu'un a dit:

Et vous semblez tous plus ou moin d'accord en argumentant et en parlant de gestion CSS ect...
Mais moi j'suis pas du tout d'accord! Le tout d'un site c'est de distribuer son information au maximum de visiteur. Je sais pas ce que disent vos stats, mais sur mon domaine c'est 90% de MSIE (pour les raisons sitées plus haut, pas pour ses prouesses techniques, j'en convient).
Alors perso (jsuis p't'être pas une référence, certes), je developpe mes pages pour IE et je regarde après si elles tournent sans trop de soucis sur Mozilla.

Qui pourrait se permettre d'avoir un site incompatible avec IE?

95 % d'ie , 4,7 % de netscape

le reste c'est du vent pour moi , mais je sais tout de meme que le site fonctionne sous ces differents navigateurs , ca permet de laisser le choix au visiteur ...

Disons que le problème ne se pose que rarement dans ce sens....
Le problème vient plus souvent dans le sens inverse, à savoir qu'un site dévelloppé en s'appuyant sur les fonctions de IE n'est pas forcément compatible sur les autres navigateurs...
Cela ne vient pas du fait que IE est extrêmement permissif avec le code html....
En gros, tout ce qu'il voit il l'interpète (d'une façon ou d'une autre en espérant que ce soit la bonne).

J'ai vu le problème se poser en jouant avec la balise ALT des images...
Sous IE, le texte de cette balise est systématiquement affiché....
Ca peut être utile pour mettre des messages spécifiques qui n'ont rien à voir avec l'image en question, cette dernière étant juste un support pour ce texte....
Le problème est que la balise ALT est définie comme étant "ALT"ernative à l'image.
En gros si l'image ne peut être trouvée on affiche le texte à la place....
Du coup d'autres navigateurs n'affichent pas ce texte....

Comme on le voit, le problème n'est pas que le code est compatible ou non avec IE en l'occurence mais bien que IE permettant toutes les fantaisies et cherchant à leur trouver un affichage quelconque, les personnes qui s'appuyent sur ces travers pensent que si ça ne fonctionne pas sur les autres navigateurs c'est la faute de ces navigateurs alors qu'en réalité cela vient d'un "simple" problème de non respect du code html...

Un code écrit correctement (i.e. en respectant un tant soit peu les normes officielles) doit passer sur tout navigateur, quel qu'il soit.
Si ça n'est pas le cas, c'est que:
1) le code ne suit pas les standards
2) le code contient des parties totalement propriétaires à un navigateur

Dans le premier cas, ça peut se corriger, dans le second c'est un choix volontaire donc l'orientation du navigateur est clairement prise dès le départ et c'est un choix (je ne parlerais pas de sa judiciosité)...

Tout le reste n'est que discution stérile...
1) tu respectes les standards et ça passe partout
2) tu ne respectes pas les standards et tu risques des problème de rendu en fonction des navigateurs

Bien entendu, tout cela sous-entend que les navigateurs respectent eux-même les standards mais c'est un tout autre sujet...

Quant à la question initiale "Qui pourrait se permettre d'avoir un site incompatible avec IE?", j'y répond de fait....
IE suivant globalement les standards, tout passe dessus.

Perso, j'utilise Mozilla Firefox et si mes sites passent dessus, je sais qu'ils passeront sur IE sans aucun problème....

Attention aux amalgames :

1/ Je ne dis pas que c'est au webmaster de choisir le navigateur que devront utiliser ses visiteurs ... Au contraire, il doit leur laisser le choix. C'est en ce sens que je disais que les sites qui ne fonctionnent que sous IE avec du code propriétaire est la pire chose que l'on puisse faire... Quoique on peut faire pire : Refuser l'accès son site par tout autre navigateur avec un test javascript à moitié foireux.

En développant avec un navigateur qui respecte les normes, on a plus de chance de faire quelque chose de compatible pour tous ... et avec un bon navigateur (FireFox par exemple) on est en plus aidé dans notre travail.
D'ailleurs Cavey, je te conseille d'essayer ce navigateur et de l'installer avec le plug-in WebDevelopper ...

2/ Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas s'assurer de la compatibilité de son site avec IE. Car tant que les gens n'auront pas compris qu'IE est largement en retard, ben il faudra faire avec ...
Donc personnellement, je travaille à l'inverse de Cavey : Je bosse sous FireFox, et je teste de teste de temps en temps avec IE .... en vérité très rarement, je laisse les nombreux [sic ! ] visiteurs sous IE me signaler les problèmes pour leur glisser l'idée de changer de navigateur au passage.

En tout cas, sur tous les sites sur lesquels je bosse, ils seront mieux sous un navigateur qui respecte les normes ... car ils auront des fonctionnalités supplémentaires (données par les normes et pas par du balisage propriétaire)

De toutes les façons, les pourcentages que vous mentionnez sont en plein boum ... depuis le début de l'année, je constate une baisse significative de l'utilisation d'IE par rapport aux autres navigateurs ( - 10% )

Normal ... quand on pense que IE 6 est sortit y'a plus de 3 ans ... ceux qui essaient les autres navigateurs n'y reviennent pas !

Seb > synchro ...

D'ailleurs, le bon attribut pour afficher un texte au survol d'une image c'est "title" ... le "alt" ne fonctionne que sous IE ... alors qu'il est effectivement prévu pour remplacer l'image si elle est manquante ... ou est "lue" par les navigateurs pour malvoyant en remplacement de l'image

Exemple correct :

<img src="/img/monimage.png" alt="Mon Image" title="Texte affich&eactue; au survol de l'image" />

http://naholyr.free.fr/best_is_msie/


( et le premier qui critique mon anglais je lui fais bouffer mon Harrap's )

T'inquiète pas : de mon côté, je ne suis pas un fervant défenseur de IE !
Que ça soit IE, netscape-like ou autre, pour moi : tant que ça marche, c'est le principal.
Tout le reste n'est que du pipi de chat !
-----------------------------------------------------------------------------------------
Quand on parle de Microsoft (et ses concurrent) ou de IE (et ses concurrents), tout dialogue devient impossible car il y a tous les fanatiques qui viennent se déchaîner.
[MODE JOKE ON]
Il y a une chose que j'adore, c'est de dire des phrases "assassines" du style : "I LOVE I.E. ! ", c'est de la bouffe pour Troll de 1er choix ! Tu en balances un morceau et tout de suite, tous les trolls du coin se jettent dessus comme des affamés ! (ce genre de competement prouve qu'il est impossible d'avoir un dialogue sérieux de qualité sur un forum public pour ce type de sujet "chaud")

Il suffit de voir ceux qui ont écrit après (je ne donne pas de nom..) :
- troll gentil : ceux qui nous vantent les mérites de Mozilla (& Cie), qui sortent la charte W3C, lien sur tel ou tel "article" anti-IE, etc...
- troll méchant : ne supporte pas qu'on puisse avoir une pensée différente de la sienne, traite de con ou d'incapable ledit "fervant IE" et critique les compétences du gars à faire un site (même si le troll n'a jamais vu le site du gars en question) dans le seul but de valoriser son propre égo ("les autres sont nuls, je ne suis donc pas si mauvais !")
- le non-troll qui a compris que c'était du pur 2e degré (le smiley n'est pas là pour faire joli) et de l'appat à Troll !

MORALITE : Quand on est sur le Web, n'importe quel couillon est capable de critiquer et de balancer des insulter "sans risquer grand chose". Par contre, avoir un comportement correct n'apporte "que" respect et sagesse, chose que la grande majorité des internautes (caché derrière leur clavier) ont oublié depuis longtemps.
-----------------------------------------------------------------------------------------
[MODE SERIEUX ON] (traduction =>interdit au troll de répondre... )
La possibilité de IE de passer outre les erreurs de programmations (ou les spécificités de chaque) est une bonne chose que n'a malheureusement pas Mozilla (ou les autres)
Quand on oublie un ">" ou un "<p>" à la fin d'une ligne de code (pour afficher une image par exemple), je préfère un IE qui ne va pas afficher l'image (mais quand même le reste) qu'n autre browser qui va m'afficher un bôôô ERROR !

C'est comme le "XML strict"... C'est un vieux langage (des années 80, rapellons-le) qu'on a sorti de l'ancien temps et remis au goût du jour...
Est-ce une VRAI évolution ??? Je doute quand on voie qu'il n'est pas compliant (ou qu'il est, je ne sais jamais le sens exact du mot... ...moi et l'anglais, ça fait 2 ! ).
Moi, ça, ça m'énerve ! Tout simplement parce que 3 clampins se prennent pour des Dieux, ils se croient permit de retirer la possibilité à 95% des internautes de créer leurs propres sites !

Pour ceux qui connaissent pas le XML strict, c'est une merde ambulante qui oblige à s'acheter le dernier des "créateurs de site" en date ou être un pro du XML !
Hors, quand on sait que 95% des internautes ne savent même pas qu'il existe un autre browser que IE sur le marché, imposer le XML, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde !

Le ch'tit père d efamille qui veut faire son ch'tit site à 3 dont 1 ses photos de vacances 2 pour son chien et 3 pour sa passion pour l'orticulture, un vieux "créateur de site" (j'ai vraiment des trous de mémoire ce soir) et IE suffit largement...

Les XML, CSS et autre gageure, c'est UNIQUEMENT valable pour des sites PROFESSIONELS ou LOURDS en codifications, ou la moindre simplification/optimisation est tout bonnement indispensable !


A+

Chacal3

Je ne suis pas super d'accord avec toi :

En ce qui concerne la possibilité de permettre à tout un chacun de faire son site perso, je ne vois pas en quoi cela gêne d'avoir des navigateurs qui soient strict. En effet, je ne sais pas pour toi, mais pour l'instant, toutes les personnes que j'ai vu faire leur premier site, ont le réflexe d'utiliser un outil (Word, FrontPage .... et pour les plus chanceux DreamWeaver)

Donc le code qui est pondu est loin d'être visible par les tout débutant.

En ce qui concerne le passage au codage en html, pour moi cela doit faire partie de l'apprentissage que d'utiliser un navigateur strict. Imagine si à l'école, on apprenait aux gamins à écrire en leur disant que s'ils oublient un "s" ou s'ils mettent "é" au lieu de "ait" c'est pas grave, que l'essentiel c'est qu'on se comprenne ...

Je pense qui si jamais personne ne te dis tes erreurs, tu ne progresse jamais.

En ce qui concerne le balisage à la sauce XML, je ne vois pas ce qui change tant que ca pour les webmaster ... par rapport aux gains qu'on peut en tirer.

Pour les débutants, quitte à apprendre le html et la notion de balise, on peut très bien pousser juste un poil plus loin et apprendre à fermer les balises et mettre des guillemets aux attributs. Honnêtement y'a pas grande différence.

Mais bien entendu.....
C'est un peu comme si tu avais mis un '*2' au lieu d'un '/2' dans ton programme d'arbitrage....
Après tout ça marche donc pas de problème....

Tout ça pour dire que les erreurs sont tout à fait possibles et compréhensibles....
Qu'elles restent sur la page me pose tout de même quelques problèmes du seul point de vue du sérieux du site et de la personne qui le met en place...
C'est une question d'aprentissage....
C'est comme l'écriture : à la fin d'une phrase tu mets un point. Ca ne change rien à la conpréhension de la phrase (encore que...) mais ça se fait comme ça....

Pour le XML je veux bien admett qu'il n'y a pas forcément de réel besoin....
Pour le CSS, je peux t'affirmer que le temps passé dessus t'en fait gagner bien plus par la suite....
C'est tout con en fait mais ça te rajoute "tout simplement" des attributs de présentation à tes balises.
Du coup au lieu de changer systématiquement la couleur de tes titres, tu le fais une fois pour toute dans ton CSS en changeant par exemple l'attribut de la balise <h1>...

FINDEL :
Les personnes qui font leur site avec Word sont les mêmes personnes qui sont horrifiés dès qu'ils entendent le mot "codification" !
Certaines personnes (que je connais) mettent 5 mn pour trouver la touche gras "B" ou pour enregistrer, delà à leur dire que l'on peut enregistrer en .doc, en .rtf en .txt,( etc...) !

Certains n'ont pas le temps de se plonger dans des codes ou sont tout simplement "étanches" au monde de la programmation.

C'est pour cela que de leur demander d'être en phase avec les saintes éritures du W3C est un peu...déplacé ?

En ce qui concerne l'apprentissage, c'est souvent de l'autodidacte (avec le bouquin "pour les nuls"). Donc, c'est pour cela qu'il est préférable qu'en cas de code mal-fait, que ce soit plutôt l'image/phrase/calque qui ne s'affiche pas que ça soit toute la page entière (ce qui est le cas en xlm strict).
D'ailleurs, il est plus facile d'apprendre en voyant ce qui ne s'affiche pas qu'en voyant toute la page planter...

SEB :
Quand quelqu'un oublie un "s" ou un point à la fin d'une ligne, tu lis quand même la ligne et tu essaies de la comprendre, tu marche donc comme un browser IE.
Dans le cadre d'un Mozilla ou Xml strict, c'est comme tu ignorais la totalité (ou ne partie pour le browser) de ce qui a été écrit parce qu'il y a une faute à la 28e ligne !


Pour le CSS, je suis d'accord avec toi : j'ai eu récemment (6 mois) Dreamweaver MX avec le CSS facilement incorporable et ça m'a facilité la vie.

Mais pour le CSS, il faut quand même s'y connaître en HTML pour en apprécier ses mérites (gains de temps en chargement).
Or, du CSS sur Word, c'est pas demain la veille !
(je dis ça hors connaissance car mon dernier pack M S est l'office 97...)

A+

Chacal3

Dès lors est-ce réellement judicieux qu'ils veuillent faire des sites web ???
Pour faire un site:
1) tu utilises un programme qui est prévu pour éviter les erreurs de programmation
2) tu n'utilises pas de programme comme au 1) et il ne faut pas s'attendre à pouvoir faire des miracles...

Si tu ne t'intéresses pas un tant soit peu à ce que tu veux comment penses-tu arriver à intéresser d'autres personnes ???

Ca me fait penser à tous ces joueurs qui, une fois inscrits à un jeu et à son forum, postent pour leur première fois : "Salut, j'suis nouveau, comment on joue ???"...
et aux autres de lui répondre : "Va lire les règles...".

Comme on dit, on n'a rien sans rien...
Mais là on sort complètement du principe de navigation, c'est un problème plus général....

C'est ton avis....
Le problème vient alors quand tu as omis tellement de choses que la page ne peut faire autrement que planter et là t'as beau chercher tu ne trouves rien....
Ca me fait penser à un paravent qui cache un trou : tu voies le paravent mais le trou est toujours là....
C'est comme ça qu'on commence une bonne usine à gaz....
Cinq ans après tu penses pouvoir reprendre ton code mais en le relisant tu ne comprends et finalement tu reprends tout depuis une page blanche....

Dans le cas général c'est effectivement valable dans le cas général.
Je peux t'assurer que lorsqu'il s'agit de bien placer une virgule, c'est une tout autre paire de manches.
"X est, avec ses amis, un gros con."
Si tu enlèves les virgules tu changes du tout au tout le sens de la phrase...

Juste pour info quand même, Firefox accepte un certain nombre de manquements (les > en faisant partie) car effectivement ça ne change pas vraiment le sens....

Et encore là on ne parle que de HTML...
Vas y coller du PHP et du MySQL, et joue donc avec les ', ", `...

Tu n'es pas obligé d'avoir un diplôme de pilotage d'avion (ça sonne vraiment pas français ce que je viens de dire...) pour être passager d'un airbus !

On est pas dans l'obligation d'être dans le dernier cri à la mode question Web pour avoir le droit de faire un site...N'oublions pas qu'un site, ce n'est une sorte de "documentation sur le net" tout comme le powerpoint, le Pdf, etc...C'est le contenu qui importe, pas dont la façon que c'est créé "dans la face caché du doc".

Cette réflexion est valable pour les sites professionnels (ou pour ceux dont c'est le métier) mais pas valable pour messieur Toutlemonde.


C'est donc pour cela que je préfère que chacun soit à sa place, et donc ma préférence à un browser tel que IE qui est autant capable de faire apparaître un site hyper-structuré/optimisé/dernier_cri que la page du gars amateur qui veut parler de la "fabuleuse" vie de son chien, dont l'histoire qui est décrit est plus important que le perfectionnisation du langage utilisé dans la page en question.

Moi, quand j'affiche un site, c'est son contenu qui m'intéresse, pas de savoir s'il respecte tel ou tel protocole.


A+

Chacal3

Non c'est sur mais ne demande alors pas de faire l'aterrissage à la place du pilote...

Dans tout ce qui est dit, on se met dans la position de celui qui écrit le site, pas de celui qui le regarde (lui on s'en fout presque, en fait).

Quand je regarde un site, j'aime pouvoir le lire correctement et ne pas devoir me battre avec les superpositions de layers parce-que mon navigateur ne comprend pas le code spécifique IE....

Le contenu est bien entendu la partie la plus importante mais si ce dernier n'est pas complètement lisible il perd subitement de son intérêt.

Que le gars soit novice ou non ne change rien au problème...
Sans connaissance préalable il ne fera rien de bon.
Je persiste à dire que si le gars utilise un soft plus ou moins spécialisé dans la production de code html, il n'aura pas d'erreurs.
S'il a des erreurs c'est forcément qu'il a bidouillé (on ne s'improvise effectivement pas pilote du jour au lendemain)...