Coopération Entre Acteurs, Comment optimiser l'existant ?

Quand j'ai eu mon idée, j'ai logiquement recherché ce qui existait et suis tombé (avec un peu d'inquiétude) sur le FOW. Tout utilisateur d'Internet pouvant arriver au même résultat, j'ai jugé pertinent de présenter directement et de façon honnête les différences que je tenais à souligner entre les deux initiatives.

Le lecteur jugera mais il me semble que je suis resté objectif. J'ai même placé un lien pour permettre de recouper l'information.

Je tiens à préciser que j'ai lancé l'initiative seul et pour l'instant demeure seul à la conduire (même si j'espère à terme créer une équipe). Les dires des membres ne sont donc pas de ma responsabilité d’autant plus que j’y ai répondu. La citation me semble donc particulièrement hors contexte et je préfère répondre de mes propres paroles. Je ne fais pas de la « publicité » sur Tdj ou du moins jamais directement, j'essaye de faire passer mes idées et d'inviter ceux qui y adhèrent à aller plus loin sur UU pour en débattre.

Je ne pense pas frapper aux mauvaises portes. Le FOW a pignon sur rue sur Tdj mais ne fait pas l'unanimité. Est-ce un problème si je critique, d'une façon qui me semble constructive - sinon je m'en excuse - et si je propose une alternative ?

Notez que je n'ai placé aucun lien vers mon site et que je m'exprime pour créer un débat non pour promouvoir mes seules idées.

Le FOW et UU sont différents. La charte de UU n'est pas une fin en soi. C'est un outil parmi d'autres.

Je me permets du reste de préciser que si je n'ai rien demandé aux membres du FOW c'est précisément car nos conceptions sont différentes et ce dès l'idée initiale. Je profite donc de l'expérience d'autres acteurs (programmeurs, concepteurs et joueurs) du monde d'Internet.

Je ne repousse cependant aucun avis ou conseil ici, sur d'autres forums où je suis présent (notamment pour voir ce qui se fait et ce qui se dit) voire sur UU directement. Tout aide est bonne à prendre.

C'est ça que j'ai un peu de mal à comprendre dans ta démarche. Si le FoW est si différent, pourquoi avoir consacré une page entière à son égard ?!

Sinon, nous acceptons la critique, bien au contraire ! Du moment que c'est constructif. Le but est d'avancer, pas de reculer, sinon, sinon...

Bref.
Si on peux faire quelque chose, ce sera avec plaisir.

Y'a vraiment trop de bons projets qui démarrent dans leur coin...

Alors nous sommes partis du mauvais pied : je n'ai absolument pas pour but de détruire ou d'écraser ce qui existe ! Je tenais en développant cette critique à insister sur les différences d'une part avec les annuaires d'autre part avec le label FOW. Peut-être est-ce une mauvaise idée... on me l'a déjà reproché.

Indirectement vous avez déjà fait beaucoup notamment en postant sur ce forum ou j'ai appris bon nombre de choses. Je pense maintenant qu'il est temps que je fasse également profiter de mes propres réflexions pour amener d'autres à quelques nouvelles initiatives,...

Maintenant, si vous voulez engager le débat sur FOW( ou ailleurs), je suis disponible. Il peut être intéressant pour vous comme pour nous !

Je suis bien d'accord !

La description que vous faites de FoW me semble relativement juste. Vous avez assez bien saisi le concept et marqué votre différence. Votre projet me parait solide et je pense aussi qu'il a de l'avenir. D'autant qu'il existe beaucoup de jeux orientés essentiellement vers le RP.

Je suis ravi de voir que le FoW soit une base de réflexion et de critique pour des conceptions nouvelles autour du thème qui nous rassemble: la qualité.

Pour reprendre maintenant les questions soulevées:

1/ FoW n'est pas tout à fait un annuaire; c'est un LABEL. J'entends par là qu'il s'agit plus d'apposer un sigle sur un site de jeu que de mettre le nom de ce jeu dans une liste. Mais bien sûr, l'un ne va pas sans l'autre, sans quoi chacun se décernerait soi-même le label. Ainsi, le site a plus ou moins une fonction d'annuaire dans la mesure où il référence des jeux, mais on pourrait très bien imaginer que le FoW n'ait pas de site web ! C'était d'ailleurs le cas au tout début; il n'y avait que la page commune, incluse par tous les membres, avec la liste des membres et une adresse email de contact. Ce n'est pas pour ça que chaque site membre devennait lui-même un annuaire. D'ailleurs, on peut attendre d'un annuaire digne de ce nom un peu plus qu'une simple liste (fonction de recherche par critères notamment).

2/ Oui, la promotion de jeux de qualité fait partie de nos objectifs. Mais ce que voulais souligner Kalan, c'était que certains posent une candidature sans la moindre envie de faire progresser l'ensemble. Or nous sommes aussi là pour émettre des critiques, positives ou négatives, à ceux qui veulent vraiment s'améliorer.

Il y a là-dedans une notion d'entraide entre webmasters. En regroupant des gens sérieux, il peut y avoir des échanges de qualité. Evidemment, tout le monde ne peut pas en profiter, puisque nous ne traitons pas les "jveu fer 1 jeu komen kon fé ?", mais il y a d'autres ressources pour ça.

Je comprends que l'aspect "élitiste" puisse rebuter certains, mais en réalité l'utilisation de ce mot n'est qu'un détournement de notre fonction. En effet, nous de sélectionnons pas que les meilleurs (car c'est bien cela l'élitisme), nous ouvrons les portes à tous ceux qui offrent un service de qualité.

Quant aux "dérives" que tu évoques, je ne vois pas bien de quoi il s'agit. Ce pourrait être notre subjectivité, mais très franchement, les jeux membres sont bels et bien plus présentables que bon nombre de ceux que nous avons refusé. Comme quoi, avec un peu de maturité et de bon sens... Le fait que l'activité des membres soit décevante n'est pas vraiment une "dérive", mais plutôt une évolution que le temps rend presque naturelle. Il convient dès lors de s'organiser autrement; de penser aux outils qui peuvent pallier aux problèmes rendus visibles par l'expérience; de revoir le concept, peut-être un peut trop communautaire...

Enfin, Prélude à raison de souligner que nous ne sommes pas en concurrence; il y a donc peut-être des choses à penser ensemble... Je ne cesse de prôner la collaboration entre acteurs.

Cordialement,

Bonjour,

je pense en effet que tu ne comprends pas ce que nous (je ?) entendons par Label.
Je vais me répéter, ce n'est pas un annuaire, c'est un Label. Et pour que ce soit un label, l'adhésion passe par l'acceptation de ses membres.

Un annuaire, c'est une liste généraliste. Après, la liste est plus ou moins exhaustive, elle comporte ou pas des commentaires, des avis.

Le label n'est trien de plus qu'une sélection de jeux qui pensent avoir, sur certains aspects, des points communs. Quand je regarde les demandes d'adhésion au FoW, je vois quasi-exclusivement des jeux débutants qui cherchent à se faire promouvoir pour attirer des joueurs. Mon point de vue sur le Label FoW, c'est que les jeux doivent déjà avoir des joueurs. Le FoW n'a pas à faire de la promo puisque ses membres sont déjà connus.

Faire partie du FoW n'apporte rien aux WM/Concepteurs? C'est juste une manière de dire aux joueurs de nos jeux : allez-y voir les jeux des copains, ils sont du même accanit que celui-ci et ca diversifiera votre plaisir.

Pour les annuaires, il y a TdJ Gamer's room, jeu-gratuit.net ou encore meilleurs-jeux.net. Bref, il y en a plétore et c'est bien ainsi.

Plus j'y pense, et plus je serai d'avis de créer des labels multiples :
FoW pour les jeux de stratégies/Wargame
un autre pour les jeux de gestion
un autre pour les simulations sportives

etc...

Et un site fédérateur de ces labels histoire de pas réinventer la roue à chaque label.

Coupler à ca un principe à la PBeM News pour les parainages (un parrain est un membre du Fow, il se doit de donner un avis motivé sur les demande d'intégration à son label -- c'est plus facile de juger d'un jeu qui est sur le même créneau que le sien-- et s'il ne vote pas, il risque de perdre la qualité de membre du label) et les choses seraient plus simples à administrer.
Mais déjà, pour pouvoir postuler, un minumum de pré-requis : avoir un nom de domaine propre (c'est déjà dans la charte), avoir une durée d'existence minimale, que les règles du jeu soient accessibles à un visiteurs lambda du site. Si ces points ne sont pas respectés, pas besoin d'aller plus loin, c'est pas pour le label. Ensuite, chacun donne son avis motivé ("non, le site est pas beau", "non je trouve que les pub sont trop intrusives", "non, ce n'est pas un Wargame à proprement parlé car...", "oui mais, il faudrait réécrire les règles", "oui mais, il faudrait que le système allo-pass n'avantage pas tant ceux qui payent ou alors que le jeu s'annonce payant ou semi-payant plutot que gratuit" etc. etc.).
De là, le responsable du Label (élu pour une période de X temps par les membres) annonce le résultat une fois que suffisamment d'avis ont été donnés.

Bref, même principe que le FoW mais en dédiant un label à un style de jeu et en nommant un responsable qui a la charge d'annoncer les résultats et de déterminer quand il y a eu assez d'avis ou quand on n'en attend plus.

Petite phase de démotivation passagère :-).
Mais la PBeM tool bar m'a requinqué ;-).

Pour être honnête, être cité comme référence par un projet plus jeune, ça fait plutôt plaisir. Maintenant, je trouve que la comparaison avec TdJ ou FoW, qui pourtant souligne bien le respect, laisse un petit goût de justification "sur la défensive"...

Or il est clair qu'il n'y a aucun mal là-dedans. Personne ne viendra réclamer de copyright

En revanche, je rejoinds Prélude sur la nécessité d'en discuter ensemble. De notre côté, nous avons déjà évoqué le fait de développer plusieurs catégories de labels. Nous nous interrogeons sur notre ouverture vers l'extérieur et notamment les avis de joueurs qui pourraient rendre la sélection plus objective (sous condition d'éviter les abus et de ne garder que ce qui est pertinant). Or, UU, avec sa charte, rejoind notre domaine de recherche de qualité.

La labellisation ne peut pas faire l'unanimité, j'en conviens, mais il est clair qu'elle correspond à un besoin évident à l'heure où l'offre de jeux en ligne amateur explose, avec des jeux de tous types. Je ne m'attends pas à avoir le soutien de ceux qui n'entrent pas dans le cadre du FoW. Je n'ai rien contre les jeux par forum à l'espérence de vie limitée car montés par des personnes inexpérimentées, mais je pense que bon nombre de joueurs souhaitent pouvoir accéder facilement à autre chose. Alors aider les débutants, c'est très bien; être exhautif, c'est aussi très bien; mais encore une fois il faut de tout.

Il il faut surtout lier toutes ces entités qui sont finalement complémentaires.

Je me permets d'englober ma réponse aux trois derniers messages au sein de celui-ci. Si certaines questions ou réflexions sont restées en suspens, n'hésitez pas à les reprendre j'en ferai de même le cas échéant

Merci pour les deux précisions apportées. Mes remarques n'avaient d'autres buts que de recevoir ce genre d'explications et de pouvoir apporter une nuance à ma vision du concept tel que j'ai pu le découvrir sur votre site.

Je me permettais juste une réflexion que je développe : selon moi FOW a une structure étonnante : ce sont les créateurs qui décident des jeux qui les rejoignent. Si je considère cette structure comme étonnante c'est car elle correspond à mon sens peu au but recherché : la promotion des jeux de qualité.

Pour argumenter, je ferais une comparaison avec les corporations médiévales (désolé, je suis historien et ne puis donc m'empêcher de penser en tant qu'historien). Elles partaient d'un principe simple : chaque métier était régulé par les membres du métiers. Ceux-ci déterminaient quels apprentis étaient à même de rejoindre la corporation,...

Les dérives sont cependant apparues au fil du temps au sein des métiers les plus élitistes (les mieux payés dans ce cas) : la corporation devenait de plus en plus fermée ! Pourquoi ? car la majorité des membres au fil du temps cessèrent de prendre en compte l'intérêt de leur métier et finirent par se figer sur leurs intérêts personnels : moins de membres = plus de considérations et plus d'argents pour les membres présents.

Ma question est donc : ne craignez-vous pas ce genre de dérive pour FOW (l'argent n'étant pas pris en compte ici bien entendu, c'est une analogie) ? Le système actuel ne risque t'il pas de vous mener dans cette "impasse" et ce point de vue ne peut-il pas expliquer - en partie - l'inertie de certains membres ? L'homme étant ce qu'il est...

J'ai cru le comprendre et je n'oserais me mettre au travers d'une telle collaboration. Au contraire, je désire ardemment y contribuer à titre personnel d'une part et pourquoi pas avec UU d'autre part si le portail prend son envol ?

La question se pose alors de la division des jeux... Pourquoi opérer par style (simulation, wargame,...) et pas par thème (futuriste, médiéval,...) voire par genre (Jpf, Jpc, Jil,...) ?

Perso, je ne suis pas convaincu que ce genre de division fonctionnerait.

Merci. J'en prends bonne note. J'estime juste que lorsqu'on arrive dans un domaine où l'on n'a aucun nom il convient de se positionner. Or la défensive a été choisie dans cette partie car j'avais en moi le besoin de mettre au clair certaines idées et de justifier ma position...

De fait. Je cherches une autre qualité en mettant l'accent sur d'autres principes (sans doute est-ce lié à des expériences différentes) mais UU cherche également à promouvoir la qualité. Parlons en donc - ou plutôt continuons d'en parler - je n'y vois pas de mal que du contraire !

Il me semble au contraire important de s'appuyer sur l'expérience de ceux qui ont déjà un projet suffisamment abouti. En toute humilité, cela se traduit par un ensemble de connaissances techniques indispensables à la recherche de qualité (ergonomie, compatibilité...), ainsi qu'un sens critique permettant un jugement relativement pertinant (règles, équilibre...).

Cela dit, c'est probablement un tord d'exclure complètement les joueurs eux-même, qui disposent d'une expérience plus précise sur des jeux en particuliers.

Très franchement, je ne pense pas. C'est vrai que je n'avais pas vraiment vu les choses sous cet angle et que la réflexion tient la route, mais je crois que si l'on sélectionne des personnes réellement motivées à promouvoir d'autres jeux, le problème ne se pose pas. Chacun à intérêt à faire en sorte qu'il y ait des jeux de qualité afin que l'apposition du label soit une forme de reconnaissance de professionalisme, qui puisse ensuite profiter aux joueurs à la recherche d'autres jeux. S'il y avait des centaines de membres, ça n'aurait plus de sens. Mais s'il n'y en avait que 3 ou 4, ça ressemblerait simplement à un petit groupe de webmasters qui se font mousser.

ça peut se comprendre et, encore une fois, le fond est correct. C'est juste que je verrais mieux une présentation plus légère, genre mini-FAQ (Qu'est-ce que UU ? En quoi est-ce différent d'un annuaire comme TdJ ? En quoi est-ce similaire ? En quoi est-ce différent d'un label comme FoW ? En quoi y a-t-il un objectif commun ?) plutôt que sous le style actuel ("Attention, c'est pas pareil ! Nous tenons à souligner notre différence").

Commençons par évoquer ce qui rapproche nos démarches avant de vouloir nous différencier à tout prix. Nous ne sommes pas des entreprises; nous ne sommes pas en concurrence. La diversification est une richesse; il faut simplement la coordonner un peu pour ne pas en faire une complexification.

D'une manière ou d'une autre, il faut en effet que le FoW se spécialise dans ce qui plait à ses membres (gratuité, stratégie) et laisse le soin à d'autres de juger ce qui sort un peu de ses compétences (jeux par forums, jeux 100% RP, etc).

Parce qu'il faut parfois faire des choix. Perso la catégorisation des jeux par style me semble le plus logique, mais c'est vrai qu'il en existe plein d'autre (la forme, la façon de le présenté, ect...).
En même temps, quel que soit la façon dont on catégorisera les jeux, il y a aura toujours des gens qui ne seront pas d'accord. Et si on essaye de mettre tout le monde d'accord, on ne le fera jamais
Alors que faire?

Toi qui est dans le libre (normalement de ce que je peux reconnaitre ton avatar) tu devrais comprendre que quand il n'y a pas d'intéret personnelle ni financier il n'y a pas ce genre de problème. Les membres du fow sont la pour offrir et non pour prendre (c'est mon points de vue) ils n'ont donc aucun intêret a rester clot sur eux même. Au contraire, personnellement, plus il y a de jeux de qualité (et donc plus je vote oui pour l'acceptation d'un jeu), plus je suis content.
Maintenant il est vrais, il ne faut pas réagir comme si c'était des concurents, mais je trouve que dans les jeux gratuis, il ne devrait pas avoir de concurence.

Je rejoindrais certain en disant, qu'après la lecture de la page sur annuaire et fow, qu'on pourrait comprendre une sorte d'attaque sur certains points (bien que je sache que ce n'est pas le cas) ou une volonté de "faire mieux que le voisin" en soulignant les défauts des autres. Surtout qu'il y a des points que tu souligne mais dont tu ne connais pas l'aboutissement (comme l'histoire de la charte).
Comme il y a été déjà dit et comme le souligne le titre de ce topic, on est sourtout la pour s'entraider entre acteur.

Et je pense également que on innitiative est bonne et vaut le cout. (bien que je ne soit pas d'accord sur le therme "rp" employer abusivement et en dissociation des jdr, mais c'est un autre débat à ne pas commencer ici)
@+

Certains sont à même d'apporter des éléments cruciaux, c'est du moins mon avis et il s'est forgé au contact de nombreux concepteurs et programmeurs...

Je ne puis qu'espérer avec vous que ces pensées ne soient pas par trop idéalistes

Ma démarche avait pour but de différencier pour prouver qu'il n'y avait pas concurrence. Maintenant coordonner, soit, mais dans quel but ? Vers quel objectif ?

Je tiens à rappeler que UU n'a pas pour but premier d'être un label de qualité. UU a pour but de promouvoir le RolePlay via différents moyens. Parmi ceux-ci, il nous a semblé qu'une charte permettant de mettre en avant les jeux proposant un RolePlay de qualité était un moyen (pas le seul) pour ce faire.

Pourquoi ne pas l'exprimer et l'ouvrir dans un lieu adéquat dès lors ?

Merci pour vos réactions. J'ai notamment pris note concernant la présentation de la charte...

J'aime bien les forums, il est toujours possible de reprendre ce que disent els autres en utilisant "quote". Alors on y va :

Sans aller jusque là, c'est un peu tôt je crois. Ne serais-ce que offrir notre expérience. Et pourquoi pas la votre lorsque ce sera possible ?! Un partage d'expérience en somme. Juste pour éviter de réinventer la roue.
Et puisque nous avons un but commun, autant en profiter ?!
Mais, et à titre personnel, j'aime bien qu'il y ait un maximum d'initiatives. Cela permet à certains d'avoir des (points) d'expérience et de les réutiliser après coup dans des initiatives communes, plus éllaborées. Et là, je dois mettre un simley (c'est bon, j'ai tout compris ?!)

Un webmaster m'a dit qu'un joueur lui avait dit que la communauté FoW allait être dissoute. Clarifions donc les choses...

On s'accorde aujourd'hui à dire que le mode de fonctionnement actuel est un échec. En effet, les webmasters membres ne sont pas aussi assidus que nous l'espérions; ce qui nuit gravement à notre prestation: les délais de réponse ne sont pas acceptables et le niveau de pertinance des réponses n'est pas digne d'un label de qualité.

Nous nous excusons donc pour nos lacunes auprès de ceux qui nous ont soumis leurs candidatures ces derniers mois.

Toutefois, en réorganisant complètement la structure et la gestion du FoW, nous espérons aujourd'hui rebondir dans une direction bien meilleure

Bonne année à tous !

Si je peux me permettre, je fais un petit commentaire pour FoW.

Je joue à un des jeux de FoW. Et je trouve malheureux que finalement, cette idée que je n'aime pas (mais que je trouve intéressante) soit même pas présentée ou si peu. Je peux quasi affirmer les yeux fermés que la moitié des joueurs de ce jeu ne connaissent pas FoW ou ne connaissent pas son but.

Pourquoi ? Aucune publicité et aucun impact sur le jeu. Je veux dire : "Ok, tel jeu est déclaré FoW. Mais cela m'apporte quoi à moi, joueur qui joue à mon jeu qui me prend plus ou moins de temps ? Je peux aller voir un autre jeu ... mouais. Mais si je suis bien dans le mien, FoW ne m'apporte rien."

De plus, certains administrateurs ne connaissent pas FoW, alors qu'ils sont administrateurs ! N'y a-t-il pas une erreur ?

Il y a une petite icone FoW. Et puis, c'est tout (avec une page de présentation tout au plus). Aucune interaction visible pour le joueur, aucune incitation à connaitre et voir les copains FoW.

Enfin, voilà. Vous faites ce que vous voulez de mon commentaire.

Tu as entièrement raison.
Les jeux présents sur le FoW devraient montrer d'avantage le FoW.
Le FoW devrait apporter une réelle valeur ajoutée aux membres.
Le FoW est jeune encore...

C'est un nouveau système de spam ?! Quel est l'intérêt ?!

Dans la continuité de cette "coopération entre acteurs", PBeM News s'étend un peu et s'ouvre à tout les webmasters de jeux en ligne.
L'idée est de partager la diffusion d'annonces de "qualité" de façon totalement gratuite.
Si vous vous occupez d'un jeu et que vous souhaitez participer à cette coopération, faites le moi savoir. Plus on sera de fous et ... moins il y aura de riz...