W3c

Je ne comprend pas à quoi sert W3C, pourriez vous m'expliquer ? j'ai déjà recherché mais c'est tout en anglais...

Le World Wide Web Consortium est un consortium qui veille à la promotion de standards compatibles en matière de langages du Web (tels que HTML, XHTML,CSS...). Il ne peut hélas rien imposer, d'où la propention de certains navigateurs à n'en faire qu'à leur tête...

Si tu t'étais donné un tout petit peu la peine de chercher (les moteurs de recherche, ça existe !) tu aurais pu trouver, par exemple, l'article français de la Wikipedia sur le W3C. (Ca m'a pris très exactement 10 secondes).

http://fr.wikipedia.org/wiki/W3C

Ou celui du dico du net :
http://www.dicodunet.com/definitions/normes/w3c.htm

Il y a une liste des docs disponibles en français :
http://www.w3.org/Consortium/Translation/French

J'avais recherché mais je n'avais rouvé que en anglais...merci !

Quand tu cherches dans Google, pense à cocher "pages francophones" .

Je pense que l'on a oublier la réponse essentielle:

Réponse: A rien.

Enfin non, la je suis cruel, sa sert à faire chier le monde. Et plus particulierement les créateurs de site web.
Un exemple concret de cette connerie:

<table width="50%"> -> pas bien!!!!!

<table style="width:50%"> -> bien!!!!!

Différence de perf entre les deux systemes -> aucunes!!!!

Voila, si qq'un à le courage de démontrer que j'ai tord, je suis à l'écoute.

Tu as tord
Et pas tord en même temps.
Si les navigateurs pouvaient être sur la même longueur d'onde, ce serait plus simple, non ?!
Et pour ça, il faut des normes. Et des normes évolutives, qui tiennent compte de possibilités à venir.
Ton premier code est correct, pas de souçis. Le second tiens juste compte de normes un peu plus récentes. Du coup, mieux compris par de nouveau et futurs navigateurs.
Et puis, juste dans un souçis d'accessibilité, de simplicité de mise à jour (et j'en passe), il faut dissocier la forme et fond.

Regarde simplement ici : http://www.csszengarden.com
Et change les style CSS (sur le côté droit). C'est y pas impressionnant ça ?!

Alors, évidement, il faut aussi tenir compte de la cible et ne pas en faire trop sous peine de ne rien faire. Mais il faut aussi tenir compte de sa formation et ne pas hésiter à apprendre de nouvelles technologies pour faire encore plus simple et plus rapide demain. En attendant, c'est vrai que ça casse les pieds. Et c'est vrai aussi qu'après avoir appris une nouvelle technologie, elle est déjà finie et remplacée. Mais c'est un métier !

Oui, tu as le droit de programmer comme un cochon si on le désire, chacun fait comme il veut.

Le W3C est simplement l'organisme qui fixe la syntaxe correct du (x)html, css et bien d'autre. C'est la norme du langage.
Si tu suis scrupuleusement les normes du W3C tu est normalement assuré que ton site marche correctement quelque soit le systeme d'exploitation ou le navigateur.
De plus il pousse fortement le Webmaster à programmer correctement son site, à savoir utiliser chaque chose pour ce à quoi elle sert. Le HTML pour la structure, la css pour la mise en page, le javascript pour le dynamisme coté client. Il préconise également l'utilisation des div et des id...

Il faut donc faire dans la mesure du possible des pages séparé pour chacun des ces éléments. Pas de javascript ou de style dans ton HTML (même un <table style="width:50%"> n'est donc pas génial, puisqu'une page css SERT justement à ca, donc pourquoi le mettre dans ta page html).

De plus le W3C met à disposition des DTD plus ou moins permissive afin de permettre à chacun de mettre son site à la norme en douceur.

Je vous assure que quand on commence à programmer proprement, on se rend très rapidement compte du gain de temps et de la satisfaction que ca apporte. Je ne parle même pas de l'interet en terme de réutilisabilité du code et du travail coopératif.

Bref c'est au respect des standards qu'on reconnait le developpeur amateur qui s'en fou et le gars qui est capable de bosser dans une boite (sur des projets pro, on m'a toujours demandé une validation W3C, en général sur une DTD strict...). Donc après forcement ca dépend de ton objectif.

Je vous conseil se site (et divers liens et blogs associés) pour plus d'info ou d'exemple : http://openweb.eu.org/

Je connaissais le site que tu propose. Petit hic il est tout a fait réalisable sans suivre la norme W3C.

Ce que propose la norme W3C c'est des standarts. Certe l'idée est bonne au départ. Le probleme c'est que quand on créer un standart universel, on s'arrange pour bien le faire.

Parceque en gros, les recommendations c'est de n'avoir que des propriétés style (et encore c pas le top d'aprés le post précédent ).
Et que dire de la disparition de la balise <font>. La pauvre elle marche trés bien. Comment qu'on fait pour mettre un mot en rouge dans toute une phrase? On met un <div> avec un css dessus. Désolé mais on tombe dans l'absurde la.
Cepandant j'utilise les CSS a mort, pas de probleme la dedant. Codé propre c'est ultra important (je bosse dans une boite sur des sujets pro comme tu dit et je vois ce que tu veux dire). C'est juste que certaines normes n'ont pas lieu d'etre pour moi. (mon exemple des <table> entre autre).

Enfin bon, pour moi la copie est à revoir lol. Pour l'instant je me borne à coder mon site de facon à ce que IE et firefox passe dessus sans probleme et de la meme maniere (ou a peu pret)

C'est long, c'est chiant, mais quand faut y allé faut y allé

A mon avis, si ton site passe en validation strict, tu n'auras pas de soucis entre IE et Firefox. Au pire c'est des bug connu d'IE et c'est souvent facile à résoudre.

Le <font> n'a effectivement pas vraiment lieu d'exister puisque la CSS s'en charge.

Le <table> est très utile... quand on a besoin de faire un tableau. Faut juste faire en sorte d'éviter de faire toute sa mise en page avec, ca c'est pas son role.

Hum, oui disons que la plupart du temps les problemes avec IE sont du a des margin ou de padding pas à 0 par défault. Des conneries du style. Cepandant, mon site passe pas au W3C parceque j'utilse des with dans les qq. <table> que j'ais. Vois vraiment pas l'interet de predre mon temps a les modifier, ou à créer des styles pour faire la meme chose. Surtout lorsque c'est un tableau ponctuel qui n'apparait qu'une seule fois.

Dans l'absolut je m'évertue à codé propre, du moins suffisament pour avoir un travail efficasse. Les normes W3C c'est plus qu'un simple travail propre.
C'est la perfection qui est demandé (pour passé tout les test j'entend). Hors la perfection n'est pas nécéssaire pour faire du bon boulot.

En résumé:

OUI à l'utilisation des CSS pour dynamiser le plu possibile l'aspect du site
OUI à un codage propre avec le moins possible de balise <table> ou <font> par exemple

NON à la mise en pratique des normes W3C qui demandent des tucs qui ne servent absolument à rien


------------------------------------------------------------------------------------------

Edit:

Just un truc qui me fait rire en parlant de ca:

http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator

Si si sa existe, et sa marche meme trés bien.........
Alors certe peu etre que j'utilise pas ce qu'il faut. En attendant cette propriété est bien utile, et je vois pas pk on devrais la suprimée..

Un seule raison de programmer un site selon les normes W3C ? L'accessibilité.
L'immense majorité des gens n'en a peut-être rien à secouer (et c'est un euphémisme), mais n'en faire qu'à sa tête, c'est oublier quand même les gens qui ont une config ancienne, une petite connexion, ou même ceux qui souffrent de défisciences visuelles et qui ont besoin de pouvoir déconnecter les styles graphiques pour lire le contenu d'une page.

On peut être défiscient visuel et avoir quand même envie de jouer, de surfer... C'est encore pire pour les non voyants qui doivent pouvoir avoir accès au mode textuel grace à leurs passerelles.

Mais bon, encore une fois, 90% des gens s'en fichent totalement, donc ça n'a sans doutes aucune importance...

On peut toujours débattre de l'utilité de telle ou telle balise, de telle ou telle syntaxe, etc..., mais il faut bien comprendre que lorsqu'on trouve quelque chose inutile, c'est le plus souvent par manque de connaissance (notamment des systèmes pour les malvoyants ou autres).

Des standards, il en faut, que ce soit sur le web ou ailleurs, sans quoi c'est la "liberté" de l'information qui en pâtit. A l'extrême, s'il fallait un langage particulier pour chaque navigateur, ce serait une énorme galère de maintenir un site lisible par tous.

Je rappelle que le HTML (et même le XHTML) est voué à disparaître au profit de XML et des CSS. La logique, c'est de différencier le contenu de la forme; c'est cela qu'il faut garder en tête. Cela permet d'imaginer qu'avec un unique document de contenu, on puisse adapter la forme suivant différents supports: grands écrans, technologies mobiles, impressions, etc...

Clairement, une balise <font> n'a rien à faire dans un document qui décrit du contenu. Finalement, tu écris cette balise pour indiquer qu'un bloc de texte va être différencié du reste. Ce qui est important, c'est que le texte ressorte, pas qu'il soit rouge ou bleu, ni gras ou italique. Avec cette différenciation contenu/forme, il suffit de spécifier le bloc de texte particulier (<span id="important">texte important</span>) et de faire varier ensuite l'apparence en fonction du support (ex: en rouge sur un écran, mais en gras à l'impression, pour les sorties en noir et blanc).

Bref, il faut sortir de sa petite bulle et imaginer comment d'autres personnes, dans d'autres conditions, avec d'autres besoins, peuvent trouver d'une grande utilité cette séparation du contenu et de la forme. Il est évident que cela présente un énorme intérêt en terme d'acessibilité, de portabilité, de maintenance (en évitant de dupliquer le contenu), mais aussi de réutilisabilité (par exemple si plusieurs appli différentes doivent exploiter un contenu commun).

Mouais, concernant l'accés aux personnes mal voyantes, je pense que les développeurs y pense de plus en plus contrairement a ce que vous pensez.

Par exemple en esseyant (bien que des fois on oublit sa arrive) de mettre des title et des alt sur chaque image.
Maintenant faut bien garder çà l'esprit que les logiciels qu'utilise les mal voyants sont loin de pouvoir analyser un site un plus compliqué au niveau de sa struture. Et je ne vous parle pas de répondre aux normes ou pas. Les logiciels sont juste pas encore assez au point pour écrire un simple PHPBB par exemple (meme si il doit pas etre aux normes je pense)

Quand à ecrire <span id="toto">texte en rouge</span> au lieu de <font id="toto">texte en rouge</font> on joue sur les mots

Cepandant faire un CSS pour un seul mot dans une seule phrase qui doit etre écrit d'une maniere precise, j'avoue que c'est poussé le bouchon un peu loin.

Je suis surement un peu défaitiste en disant que le W3C sert a rien, disons plutot qu'il est trop extrémiste.

Les programmeurs pro, penser à l'accessibilité... ? Mouarf... Peut-être un peu plus qu'avant, mais ce n'est pas encore la joie... Quand tu penses que sur les sites de certains services publics, ce n'est toujours pas le cas, ou seulement depuis très peu de temps, ça fait réfléchir. Certains sites destinés au plus grand nombres (style radio en ligne, téléchargement de musique...) n'essaient même pas d'être compatible avec autre chose qu'avec IE, partant de là... Tant qu'un "marché" ne paraît pas assez rentable pour investir du temps (= de l'argent...), on ne s'en préoccupe que marginalement.

Tous les mal voyants n'utilisent pas de passerelles compliquée, pour certains, une bonne lisibilité est déjà un très grand plus, l'application d'un style optimisé simplifie baucoup de choses. De plus, il existe des moyens de faire des sites complexes accessibles avec les systèmes les plus exigeants (styles passerelles braille) au moins pour les informations les plus essentielles. C'est par exemple le cas des dernières générations de sites ministériels réalisés sous Spip Agora. Comme toujours, c'est une question de volonté, de temps et de moyen.

Pour revenir au HTML, à la base, sa philosophie était plus proche qu'on le pense du XHTML. Chaque type de balise était censé décrire un type de contenu : comme h1, h2, h3 (différents niveaux de titres...), p, ul/li... C'est le détournement de ces balises à usage graphique - de même que l'implémentation sauvage par les navigateurs - qui a mis le bazard. C'est tout à fait normal d'essayer d'éviter que ça se reproduise.

Pour en revenir à ton mot, tu te fais un peu de mouron pour une simple ligne qui te prendra à peine plus de peine que ton "font" . D'ailleurs, à la base, il faut peut-être se demander pourquoi il est en rouge, ce mot, si c'est vraiment utile ou une simple fantaisie graphique. C'est ça aussi, les vertus du XHTML/CSS, ne plus rien faire sans réflexion prélable. Ainsi tes documents auront une logique interne, tes pages seront homogènes, et pas un déferlement d'éléments fantaisistes et disparates.

Témoignage à lire:
http://www.accessiweb.org/fr/definition_ac.../tanguy_loheac/

W3C permets simplement de discuter des normes et de les rediger pour que les gens soient d'accord entre eux.

cela n'a donc rien d'inutile.

Très intéressant Lxir.

Oui, c'est Prélude qui a donné ce lien sur le forum FoW.
J'ai moi-même pris la peine de tout lire et conseille à chacun d'en faire autant...

Hum... Je crois que je vais aussi faire circuler ce lien !

Non, la différence c'est qu'avec "font" tu fais une exception (et si tu décides de changer, il faut vérifier toutes tes pages), alors qu'avec "em", ou "strong", tu considères ce mot (et d'autres à travers le site) comme important.

En ce qui concernet les "alt" sur les images, c'est obligatoire pour les mal-voyants et les aveugles, c'est leur seul salut dans un menu en images...

En général, la balise <font> ne s'utilisait pas avec un id... et c'était bien là le problème. On modifiait des attributs qui, étant liés à la police, intervenaient sur la forme du texte (taille, couleur).

Le concept de span est différent puisqu'il permet de distinguer un bloc de texte en faisant abstraction de ce que l'on y fera varier, et qui n'est pas nécessairement la police. La couleur de fond, l'indentation, le curseur, les décorations, ... , sont autant de paramètres qu'il convient de regrouper et de centraliser.

Enfin bref, on ne va pas débattre de l'utilité des CSS puisqu'elle est incontestable (à condition bien sûr d'utiliser les classes et les ids plutôt que l'attribut style...). Et pour qu'émergent de telles technologies, il faut bien qu'un organisme en fixe les règles, optimisant ainsi leur intérêt.

Comment ca marche d'ailleurs ? Des navigateurs spécifiques "parlent" ?
Faut-il "imprimer" les pages avec des outils qui génèrent du brail (je ne connais pas l'orthigraphe) ou existe-t-il des terminaux tactiles qui permettent aux mal-voyants de "toucher" l'écran ?

Quelqu'un a des infos ?

Il y a des logiciels qui "parlent" une page et il y a aussi des terminaux tactiles qui produisent du braille (des petits piquots rentrent et sortent suivant la lettre à "afficher")

Les logiciels parlent. Voir la vidéo que j'avais indiquée je ne sais plus où.
Le mieux, pour se rendre compte de ce que entend un mal voyant est d'installer lynx comme navigateur.
Mais il est très difficile, voir impossible de se mettre à leur place. C'est pourquoi c'est mieux de s'en tenir à respecter quelques standards plutôt que de vouloir imaginer leurs déficiences. Ensuite, aux acteurs principaux (Microsoft, Firefox...) de sortir des produits qui conviennent.