Compatibilité avec les navigateurs, Essayez d'être pratique plutot que trollesque, merci

Ahhhh...Ce bon vieux Mozilla...
Pensez à mettre vos sites uniquement en noir et blanc. La couleur étant une technologie encore trop avancée pour Mozilla !

Courage Mozilla ! Les postes de télé y sont arrivés, tu y arriveras toi aussi (peut-être à l'aube du prochin millénaire, qui sait...)



A+

Chacal3

tu veut qu'on parle de IE et de son code source datant de l'antiquité?

Mieux vaut un antique code qui marche qu'un "récent" code qui marche pas !

oui bon j'arrete apres ca sinon ca va tourner au trollage

Ca dépend de ce que tu entend par marcher?
si tu trouve qu'un browser qui accepter tous site programmer avec les pied, qui respecte rien, bourrer de faille de sécurité et plante toute les 5 minutes alors oui IE est le meilleur

@+

euh vous croyez qu'un "viva linux !" est abusé ou je peux le dire ?

Non, en fait ton site n'est pas optimisé pour mozilla, ce qui veut dire qu'il n'est pas à la norme. Un site marchant bien sous mozilla et validé par le W3C passera par tous les navigateurs aussi je conseille d'utiliser la nouvelle norme XHTML strict 1.1 à la place de html 4.0 qui va bientôt disparaître (pour mon cas je suis déjà en reprogrammation intensive de tdt à la nouvelle norme !)

xhtml strict c abusif , un site html compliant tournera tres bien sous mozilla et 99 % des nav existant sauf cette daube de safari :/

et sinon viva freebsd , comme ca ca met tt le monde d'accord

Tu as raison : arrêtons de troller, arrêtons de parler de Mozilla...

Quand on est jeune et plein d'espoir, qu'on croit qu'on peut vivre d'amour et d'eau fraîche, que notre naïveté fait penser que tout le monde est bon et gentil, que le mal n'est qu'une invention, onpense que Mozilla est bien.
Avec le temps et l'expérience, on pense différement...

T'es pas cap' !

J'adore cette phrase.
Traduction : le site actuelle marche pour 97 % des browser (tous sauf Mozilla). Pour les 3% restants (les Mozilla-fan), doubler le temps de construction du site pour "l'optimiser"...

Tu parles de la nomre qui existait âu début des années 80 et qui a été abandonné par les professionels car jugé trop nul et remplac" par le Html jugé plus stable et bien mieux ?
Moi, j'appelle ça une ancienne norme que 4 clampins fanatiques essaient se remettre sur le marché un truc extrémiste complètement dépassé, jugé obsolète et trop complexe pour être intéressant...

Rien qu'à savoir qu'il est compliant ceut tout dire : merdique !


A+

Chacal3

Ca suffit les trolls sur ce sujet, ya déjà eu en plus....

En tous cas entre un explorer (IE) qui marche sur tous les sites mais qui plante quelquefois et a quelques faille pour le hackage et un Mozilla qui prends tous pour afficher un seul site...

Mon choix est vite fait,et tout le monde pense un peu comme moi vu les utilisateurs de IE ...

Au passage ya un truc que j'aime bien sur Netscape (et sa decendance), c'est un calque dont je ne me souviens jamais du nom mais qui permet d'afficher une page html à l'intérieur d'une autre page html (et rien à voir avec les cadre).

Je me rappelle jamais de son nom mais ça marche pas sur IE et ça, ça je fais chier car j'aime m'en servir mais je ne peux jamais vérifier.


A+

Chacal3

Un calque??? Cest pas plutot un code???

Non non, un élément faisant partie de la famille des ILAYER, IFRAME et dont le nom se traduit en effet en français par "calque".

exactement , ilayer c pour netscape et iframe c pour ie , mais il me semble que depuis la version chépluscombien de netscape , il integre desormais les iframe , donc le code ilayer va progressivement devenir inutile ( sauf sur safari qui lui n'integre pas les ilayer ni les iframe , bouh apple ! )

Il me semble même que depuis la version 6, Netscape a abandonné la compatibilité descendante avec les ILayer ce qui n'est pas bien malin. Safari s'engage dans des standards différents? Ah ben c'est malin ça. Je ne m'étais pas encore penché sur la question, mais pris d'un sursaut de motivation je m'étais dit que j'allais programmer la prochaine version de mon jeu pour faire plaisir à mes quelques joueurs motivés qui sont sur Mac, ben je pense que je ne vais pas essayer de m'y coller dans ces conditions... Ces développeurs ne retiennent donc jamais aucune leçon?

Bon, par contre on est franchement hors-sujet: tant qu'à faire, il y aurait moyen de diviser ce sujet et de téléporter ce pseudo-débat dans le forum débat?
(Oelita ------> ok, c'est fait, le sujet est divisé !)

ouip on est un tit peu hs

en fait apple n'a prévu aucun support iframe ou ilayer , juste frame

dans les forums macintosh , les utilisateurs semblent vraiment mécontent d'apple à ce sujet ... et je les comprends , les iframe sont une bonne chose pour les developeurs ainsi que pour les visiteurs , de maniere generale , je pense que les frame sont appelée à disparaitre egalement , je ne leur vois que des defauts comparé aux iframes

en ce qui concerne safari ( qui decidemment n'est vraiment pas une reussite ) , apple a meme foiré le support javascript , resultat on se retrouve avec une banale fonction d'actualisation de page en javascript qui plante tout le navigateur et refresh la page indefiniment

le coté rassurant c'est que ce nav est ( selon mes stats ) utilisés par de moins en moins de joueurs , il representais 0,1 % des hits le mois dernier , il peine desormais à se hisser devant konqueror , donc tant pis pour macintosh :/

je ne sais pas si apple a prévu un correctif , je l'espere , car la sur ce coup ils ont vraiment foiré :/

Pour ce qui est de la compatibilité ce ne sont pas normalement aux développeurs de décider mais bien au utilisateurs. Et il en faut pour tous les goûts. C'est ensuite la tache des programmeurs de s'assurer que le site est compatible (essaye de dire a votre patron que vous voulez pas développer un site compatible pour mozilla, ie ou mac sou prétexte que vous ne l'aimez pas.. Vous risquerez de recevoir une jolie lettre chez vous les jours suivant cette déclaration... ). Maintenant, pour un jeu, il est vrai que tout ceci est moins stricte. Mais je refuse de mettre, personnellement, des joueurs a part juste parce qu'ils ont pas le "bon" navigateur.
Enfin, pour la dernière remarque consternant les mac, elle est un peu hors sujet et je ne la trouve pas fondée du tout (elle est trop générale). Tout dépend les besoins des gens, mais personnellement, je trouve que Apple s'efforce de faire des programmes a l'interface beaucoup plus amicale est simple que les autres systèmes qui existent sur le marché. De plus, l'utilisation est très simple (pour les nouveaux utilisateurs, qui s’embêtent souvent avec du Windows), l'interface très amicale, design soigné et une rapidité exemplaire. Je pense même que la majorité des utilisateurs (non joueurs et non développeur) aurait la vie bien plus simple avec un mac...

(merci Oelita, j'ai maintenant moins de remords à écrire ici )

Je suis d'accord avec Mouton sur le fait que ce sont nos utilisateurs qui doivent dicter notre conduite en terme de compatibilité: 95% de mes joueurs désirent utiliser Mozilla? Soit, faisons de même... J'ai plutôt 50 / 50 entre Mozilla et IE? Argh, il va me falloir un petit effort supplémentaire, mais ça ne me dérange pas de le faire. Là où je suis moins d'accord c'est sur la politique qui préside au développement de ces navigateurs internet: je rejoins Xaero pour dire qu'Apple a mal joué, car si soudainement j'ai un afflux de joueurs utilisant Safari sur des Macs je serai virtuellement dans l'impossibilité de les satisfaire, pour la bonne raison que je n'ai pas un Mac chez moi et que je ne suis pas prêt de faire l'acquisition d'une machine de ce type! Evidemment, Safari est prévu pour plateforme Windows, mais il arrive un moment où même la meilleure des volontés aura du mal à s'assurer la compatibilité avec IE, Mozilla, Safari ou que sais-je encore. Si les sociétés éditrices pouvaient commencer à penser à leurs utilisateurs plutôt qu'à leur CA on pourrait sérieusement souffler... (et on serait dans une société utopique, ça va, pas la peine de retourner le couteau dans la plaie).

Pour ce qui est de la simplicité du Mac, oui sans doute, pour la majeure partie des utilisateurs. Mais encore une fois, on tombe dans les travers d'une société qui porte les solutions de facilité en effigie, mais là n'est pas le débat...

la ou je ne suis pas d'accord mouton , c'est qu'il ne s'agit pas de faire un effort ...

je vais pas me mettre à remplacer une iframe par une frame , c'est totallement impensable

et à la limite le fait ques les utlisateurs de mac installent internet explorer sur macintosh ( sic ) ne fait que me conforter dans l'idée qu'apple a produit qqe chose qui n'est pas web compliant

les iframe c w3 , les frame c clairement indiqué que c'est un moyen obsolete et encore si on etait à la pointe on devrait utiliser des css pour gerer la mise en page et meme plus des tableaux ...

Bon j'ai lu le début, il est un peu gros ton troll chacal ou alors c'est que tu le fais exprès. Mais bon je vais quand même m'exprimer sur le sujet histoire de....

Le tout pour un site c'est d'être aux norme point barre. Mozilla est aux normes et à jour contrairement à certains qui commencent par I et se finissent par E dans leurs initiales (m'a bien énervé d'ailleurs avec sa gestion très oléolé des css...).

Pis quand tu dis que XHTML c'est un norme de dinosaure comparé à HTML, là je me marre : soit tu le fais exprès, soit tu devrais te renseigner avec de dire des absurdité.

Bon allez ça sert à rien d'aller plus loin et arrête de troller c'est pas beau, tu ne fais que baisser ta réputation et t'imprimer peu à peu dans une liste noire.

La compatibilité des navigateurs, même avec les efforts du W3C, sera toujours difficile sachant que chaque navigateur a ses "bug" d'affichage.
Quant a safari, les iframes existent belles est bien (???) même si certaines version du navigateur avait qq problèmes...
Safari a ses débuts était juste un peu incomplet sur le javascript et le css2. Les dernières versions ont rectifié le tir. (De plus ie pour Macintosh n'est pas forcement mieux, loin de la, mais Microsoft est une mode )

dans ce cas apple a corrigé , mais la version de base n'a pas de gestion d'iframe ( testé ) , pas de gestion ou mauvaise gestion du javascript , pour le css , j'ai pas trouvé mais je trouve un peu gros de dire , faites un effort , apple ne met pas le support d'iframe de base mais c'est vous qui etes en cause vous devez utiliser un truc aussi nul que les frame et faire un site tout moche et pas fonctionel ...

la nuance se situe entre respecter le w3 et ne pas le respecter , pour ma part les utilisateurs mozilla represente 5 % des visites et ils n'ont aucun probleme , et meme chose avec ie (90 % ) , idem sous opera ( excepté qqes defauts d'affichages car j'ai testé sur une ancienne version ) , idem sous netscape 6 ( et meme 5 il me semble )

donc pour le moment j'estime quand meme que niveau compatibilité , j'ai fait gaffe de pas trop penaliser , maintenant si apple sort des versions bugés de ses logiciels , je n'y suis pour rien , il parait qu'ils ont corrigé aprés , mais on sait ce que c'est , l'utilisateur lambda n'ira pas telecharger les mises à jour et restera avec sa version bugé donc oui sur le coup , je trouve qu'apple a merdouillé.

Ce qui est dingue, c'est qu'il y a 15 gars de chez MicroMou au W3C.... et que malgré ca IE ne respecte pas toutes les normes du W3C.

*trollons, trollons, et trollons encore*

Je ne vais pas rentrer dans les détails de IE & M$ (qui sont largement incapable) et de toute les failles de sécurité, de toute les incompatibilités ,etc... mais ca serais innutiles, ceux qui veulent voir, voyent la vérité, pas besoin de leur montré...

Mais je trouve dommage que les pseudos programmeurs de sites internet (vous savez, ceux qui se disent programmeur parce qu'ils ont fait 3 lignes de php ou 2 tag html ), ceux ci même qui ne savent même pas qu'il existe des langage de génération inférieur au 4ème , crie au scandale parce que leurs sites ne fonctionne pas sur tous les navigateurs. Et accuse bien sure netscape de nul et IE de sauveur du web. Il est regretable que c'est personne s'en prenne a autre chose qu'a eux même, car si un site ne passe pas sur netscape c'est qu'il n'est pas au norme et qu'il est programmer avec les pieds.
Si IE est le plus utiliser, c'est simplement parce que la plus part des gens l'utilise par défaut parce qu'il ne connaisse ni d'autre browser (et parfois jusqu'a l'existance des ses browsers), ni des défaut majeur de celui ci.
Si IE est le plus "compatible" c'est que la politique de M$ depuis le début à été de simplifier tous pour l'utilisateur. Simplification qui pourrais être une bonne chose, si ajd certain ne se prendrais pas pour des dieux de l'informatique, il y a 10 ans, il n'aurais pas été fichu d'allumer leur ordi c'est "pro du web"

Bon je peut parraitre méchant, mais c'est vrai quoi: la programmation web est simplifier a mort, les tags, les objets, même le php est une simplification (la meilleur depuis longtemps d'ailleur ). Vous faites un site? vous n'avez pas a gerer la mémoire dynamiquement, ni la carte graphique (quoi qu'avec le direct X c'est simplifier, mais encore la c'est une belle manoeuvre pour limiter la programmation a windows), ni le reste. Alors pourquoi vous plaindre parce que vous devez faire attention a suivre les normes?

Je reconnais moi meme ne pas toujours les suivres, que parfois elle sont ennervante, mais bon, c'est notre boulot de programmer, donc on le fait, c'est tous, et sans raler svp faite un minimum d'effort, et arreter de raler des qu'on vous en demande un peu.
@+
PS pour chacal: il y a eu méprise entre nous, je ne defant pas netscape, moi perso je m'en fous, je suis plus sur konkeror sous linux qu'autre chose alors... il fallais lire autre browser que IE pour comprendre mon point de vue.

(En parlant de Chacal)


Bah non moi ça me fait bien marrer

Puis du moment que tout le monde reste poli et que personne n'en vient aux mains ça va (vous me direz si l'envie vous en prend c'est plutot votre moniteur qui risque de souffrir ).

J'ai du mal à croire qu'il y ait encore des Webmaster qui utilisent IE ...
Ils n'ont pas du gouter au plug-in "WebDevelopper" de FireFox ...

De toutes façons, développer un site en testant sous IE ... autant le faire en se bandant les yeux, ca sera plus facile. Ce navigateur est trop permissif, et nous donne la bonne occase pour voir fleurir les sites développés à la va vite, avec plus de javascript et de balises propriétaires qu'autre chose ... et bourré d'erreurs en plus

Bref, je vais pas continuer sur ma lancée, mais je dirais simplement que quelqu'un s'y connaissant un tant soit peu ... ferait tout pour fuir IE

Quelques lectures que je conseille aux "non-convaincus" :
Trous de sécurité de IE non corrigés
Comparatif Navigateurs
IE vs FireFox